Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-2418/11

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А21-8068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. Д. Абакумовой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2418/2011) ООО "Анмар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 г. по делу N А21-8068/2010 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Меридиан"

к ООО "Анмар"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): Г. В. Медведев, доверенность от 22.02.2011 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 241092);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анмар" (далее - ООО "Анмар", ответчик) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения и 52527,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 г. по 06.12.2010 г (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Анмар" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт заключения договора и согласования количества, наименования товара подтверждается товарной накладной, где указаны цена, наименование и количество приобретаемой продукции именно на сумму предоплаты; без договора купли-продажи банк не пропустил бы такой крупный платеж; за период с 04.05.2009 г. никаких претензий в адрес ответчика о возврате денежных средств истец не направлял, о претензиях к ответчику он узнал только 15.10.2010 г., получив исковое заявление; проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента, когда ответчик узнал о нарушенном праве другой стороны, то есть с 15.10.2010 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.05.2009 г. N 104 ООО "Меридиан" перечислило на расчетный счет ООО "Анмар" 400000 руб. в качестве предоплаты по договору б/н от 30.04.2009 г. за продукты питания.

Договор от 30.04.2009 г. б/н ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Истец при этом ссылается на то, что договор от 30.04.2009 г. был заключен сторонами в устной форме, что противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Ответчик факт получения 400000 руб. от истца не оспаривает, однако ссылается на то, что договор имелся, о чем свидетельствует товарная накладная.

Имеющаяся в материалах дела расходная накладная от 05.05.2009 г. N 49 (л.д. 46, 61 - различное содержание (частично) расходных накладных с одними и теми же реквизитами, в том числе включение в накладную сумм оплаты аренды склада) истцом не подписана, поэтому как разовая сделка купли-продажи правоотношения сторон в рамках настоящего спора квалифицированы быть не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара и его количество.

Таким образом, поскольку договор от 30.04.2009 г. между сторонами в дело не представлен, накладная от 05.05.2009 г. N 49 истцом не подписана, то условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, следовательно, договор купли-продажи между сторонами не заключен. Наличие между сторонами иных договорных отношений не подтверждено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лицо, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, то они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52527,70 руб. за период с 06.05.2009 г. по 06.12.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в этой части, указал, что после 06.05.2009 г. у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств.

Между тем, истец перечислил ответчику 400000 руб. предоплаты 04.05.2009 г. С этого момента истец каких-либо уведомлений ответчику о неосновательности удержания указанной денежной суммы не направлял, с заявлениями о ее возврате не обращался, с иском в суд по настоящему делу, в котором ссылался на неосновательное обогащение, обратился 07.10.2010 г.

Таким образом, доказательств того, что ответчик знал о неосновательности получения им 400000 руб. денежных средств именно с 06.05.2009 г. истцом не представлено. Тот факт, что у ответчика отсутствовали, как указал суд первой инстанции, с 06.05.2009 г. основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств, не свидетельствует об осведомленности ответчика с этой даты об их отсутствии.

Проценты согласно статье 395 ГК РФ должны быть рассчитаны за конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, неосновательно удержания денежных средств, о котором было известно должнику.

Поскольку в данном случае истцом не доказано, что ответчику стало известно о неправомерном удержании денежных средств истца с 06.05.2009 г., требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора выводы суда первой инстанции в части обоснованности расчета процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу N А21-8068/2010 отменить в части взыскания с ООО "Анмар" в пользу ООО "Меридиан" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 527,70 рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Анмар" в пользу ООО "Меридиан" неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 651,77 рублей.

Взыскать с ООО "Анмар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 030,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Горбачева