Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-2467/11

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А56-54277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2467/2011) ОВО при Отделе внутренних дел по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-54277/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОВО при Отделе внутренних дел по Киришскому району Ленинградской области

к ООО "Веза-Плюс"

о взыскании

при участии:

от истца: Геллис К.В. по доверенности от 13.12.2010 N 18/32-9;

от ответчика: Бугаева Е.А. - директор по решению N 5 от 15.02.2010.

установил:

Отдел Вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Киришскому району Ленинградской области (далее - истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веза-Плюс" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору об оказании услуг по централизованному наблюдению за установленными на объекте ответчика техническими средствами охраны, предупреждению правонарушений и пресечению преступлений с помощью тревожной сигнализации N 218 от 04.06.2006 в размере 623 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 руб. 21 коп.

Решением от 20.12.2010 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Отдел, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.03.2011 суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества рассмотрение апелляционной жалобы откладывал до 04.04.2011.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Отдел Вневедомственной Охраны при Отделе внутренних дел по Киришскому р-ну Ленинградской области (Исполнитель) и ООО "Веза-Плюс" (Заказчик) заключили договор об оказании услуг по централизованному наблюдению за установленными на объекте ответчика техническими средствами охраны, предупреждению правонарушений и пресечению преступлений с помощью тревожной сигнализации N 218 (далее - договор).

В соответствии с договором Отдел осуществлял охрану объекта - офиса расположенного по адресу: г. Кириши, ул. Энергетиков, д.22, подключенным к пульту централизованного наблюдения Отдела.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 8.3 договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату услуг охраны не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца сумму платежа исходя из действующих тарифов, указанных в "Перечне охраняемых объектов".

В нарушение пунктов 4.1, 4.2.3, 8.3 договора оплата Обществом за услуги охраны за февраль, март и май 2010 года не производилась, и на счет Отдела не поступала, в связи с чем, за ним числится дебиторская задолженность в сумме 623 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае не исполнения обязательств по оплате услуг в сроки, определенные договором, Заказчик несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отдел на сумму основного долга рассчитал сумму процентов и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что поскольку договор в спорный период не действовал, доказательств фактически оказанных услуг истцом не представлено, то оснований для взыскания задолженности по оплате услуг не имеется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг охраны, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Отдел письмом N 18/32 от 05.06.2009 рекомендовал заменить средства сигнализации. При этом указал, что в случае, если до 01.07.2009 Заказчиком не будут приняты меры по замене технических средств охраны, то Отдел будет вынужден расторгнуть договор на охрану объекта Общества (л.д. 34).

22.01.2010 Отдел направил ответчику письмо (исх. N 18/32-47), в котором сообщал о приостановлении с 01.02.2010 действия договора на охрану объекта ООО "Веза-плюс", в связи с технической невозможностью охраны объекта.

В соответствии с пунктами 4.1 договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае отказа ответчика от переоборудования средств сигнализации объекта.

Общество, оценив письмо Отдела как односторонне расторжение договора, с 01.02.2010 под охрану объект не сдавало.

Более того, Отдел письмом (исх. N 463) от 07.12.2010 указал, что объект Общества снят с охраны, в связи с чем, договор N 24/155 на техническое обслуживание был приостановлен с 01.02.2010, а впоследствии расторгнут с 01.06.2010.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный истцом отчет по лентам и объектам (л.д. 32), как не являющийся первичным документом.

В связи с тем, что услуги по охране объекта Общества не были оказаны, а также, что договор расторгнут с 01.02.2010 суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемое решение от 20.12.2010 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-54277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова