Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 10АП-760/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А41-30251/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Домоуправление" (ИНН: 5032134101, ОГРН: 1055006341213): Москалев Ю.М. по доверенности от 02.04.2010,

от ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) (ИНН: 5032027484, ОГРН: 1035006499868): Масленникова О.Ю. по доверенности от 11.01.2011, Мариненков Н.Б. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-30251/10, принятое судьей Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению 328 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) (далее - ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470)), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность за выполненные в 2009 году работы по ремонту межпанельных швов жилых домов в сумме 3 605 259 руб. 66 коп. (т.3 л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-30251/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Домоуправление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Домоуправление" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 12470 и ООО "Домоуправление" заключен договор управления многоквартирными домами от 08.10.2005 N 1/У, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов военного городка 22/1 (т.1 л.д.10-15).

Истец ссылается на то, что на основании предписаний ответчика (т.1 л.д.33-45) ООО "Домоуправление" выполнило работы по ремонту межпанельных швов в жилых домах на общую сумму 3 605 259 руб. 66 коп., которые были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (т.1 л.д.105-117).

Полагая, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с подрядом, а выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность, ООО "Домоуправление" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ООО "Домоуправление" ссылается на то, что работы по ремонту межпанельных швов в жилых домах, были выполнены истцом вне рамок договора управления многоквартирными домами от 08.10.2005 N 1/У и, следовательно, подлежат оплате ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470), как собственником жилых домов, в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своих возражениях указывает, что работы по ремонту межпанельных швов относятся к текущему ремонту и подлежат оплате в соответствии с положениями договора от 08.10.2005 N 1/У, в том числе за счет средств нанимателей жилых помещений, вносимых ими в качестве платы за жилое помещение.

В соответствии с Приложением N 8 к Приказу Министерства обороны РФ от 27.06.1996 N 260 работы по герметизации стыков элементов зданий, заделки трещин, расшивки швов относятся к работам по текущему ремонту зданий и объектов (т.4 л.д.110).

Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 герметизация стыков, заделка швов и трещин относится к работам по текущему ремонту жилого фонда.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 08.10.2005 N 1/У истец при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту обязан руководствоваться нормативными актами Минобороны России, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстройя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, выполненные истцом работы по ремонту межпанельных швов в жилых домах, принадлежащих ответчику, являются работами по текущему ремонту жилого фонда.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда оплачивает содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора от 08.10.2005 N 1/У ответчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по финансированию работ, предусмотренных разделом 2 договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники (наниматели) помещений в этом многоквартирном доме.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец подтвердил, что у ответчика отсутствует задолженность по договору управления многоквартирными домами от 08.10.2005 N 1/У и настаивал на том, что работы по ремонту межпанельных швов в жилых домах выполнялись вне рамок названного договора.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО "Домоуправление" работы по ремонту межпанельных швов в жилых домах являются неотложными и вызваны обстоятельствами которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что выполненные истцом работы по ремонту межпанельных швов в жилых домах, принадлежащих ответчику, являются текущим ремонтом и подлежат оплате в рамках договора от 08.10.2005 N 1/У в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, задолженность по договору от 08.10.2005 N 1/У у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-30251/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова