Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-9028/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А60-41276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

по делу N А60-41276/2009,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод"

к индивидуальному предпринимателю Айметову Владимиру Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" (далее - ООО "Невьянский городской молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айметову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель Айметов В. И., ответчик) о взыскании 984 051 руб. 90 коп., в том числе 859 559 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 124 492 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Крюкова Б. В. на товарно-транспортной накладной от 05.04.2008 N 4 и подписи Мураева А. Н. на товарно-транспортной накладной от 12.04.2008 N 4, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведение экспертизы поручено Государственному судебно-экспертному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 производство по делу N А60-41276/2009-С11 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 594 716 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 233 788 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В принятии изменения иска судом отказано, поскольку истец изменил период, за который рассчитано неосновательное обогащение, то есть фактически заявил новые требования, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, не назначил почерковедческую экспертизу по проверки подлинности подписей представителей истца в товарно-транспортных накладных; у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается товарно-транспортными накладными, приемной квитанцией, подписанным сторонами актом сверки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Невьянский городской молочный завод" (заготовитель) и индивидуальным предпринимателем Айметовым В.И. (производитель) заключен договор контрактации от 01.01.2008 N 7-с, в соответствии с условиями которого производитель обязался поставлять произведенную им сельскохозяйственную продукцию (молоко натуральное коровье - сырье) заготовителю, а заготовитель - принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором (п.1.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п.6.5 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора контрактации N 7-с от 01.01.2008 заготовитель производит оплату поставленного молока в течение 7 календарных дней с момента его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, либо внесения наличных денег в кассу производителя. По соглашению сторон допускается оплата иным способом.

На основании договора от 01.01.2008 N 7-с истец уплатил ответчику 2 300 744 руб. 37 коп. по платежным поручениям от 09.04.2008 N 418, от 30.04.2008 N 510, от 19.05.2008 N 556, от 20.05.208 N 558, от 22.05.2008 N 557.

В основании исковых требования истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 859 559 рублей 09 копеек на основании выставленных ответчиком счетов, не подозревая, что уплатил деньги за не поставленный товар; товарно-транспортные накладные от 03.04.2008 N 11, от 05.04.2008 N 4, от 12.04.2008 N 4, от 22.04.2009, от 22.04.2009, от 24.04.2009, от 29.04.2009, представленные ответчиком в подтверждение поставки товара на сумму 859 559 рублей 09 копеек, сфальсифицированы, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 859 559 рублей 09 копеек, уплаченных за не поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора контрактации от 01.01.2008 N 7-с, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (ст. 537 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Из материалов дела следует, что в апреле 2008 года ответчик поставил истцу молоко по шестнадцати товарно-транспортным накладным: от 01.04.2008 N 1 в количестве 13510 кг, от 03.04.2008 N 11 в количестве 6519 кг, от 05.04.2008 N 2 в количестве 7569 кг, от 05.04.2008 N 4 в количестве 6519 кг, от 08.04.2008 N 3 в количестве 11937 кг, от 12.04.2008 N 4 в количестве 7948 кг, от 12.04.2008 N 4 в количестве 6519 кг, от 15.04.2008 N 5 в количестве 7948 кг, от 19.04.2008 N 6 в количестве 7948 кг, от 19.04.2008 N 4 в количестве 6519 кг, от 22.04.2008 в количестве 7953 кг, от 22.04.2009 в количестве 6519 кг, от 24.04.2008 в количестве 19557 кг, от 26.04.2008 N 8 в количестве 7948 кг, от 29.04.2008 N 9 в количестве 7948 кг, от 29.04.2008 в количестве 6519 кг, на общую сумму кг 1 811 811 руб., в том числе - по спорным накладным (от 03.04.2008 N 11, от 05.04.2008 N 4, от 12.04.2008 N 4, от 22.04.2008, от 22.04.2008, от 24.04.2008, от 29.04.2008) ответчик передал истцу товар на сумму 859 559 рублей 09 копеек. В данных товарно-транспортных накладных содержится указание на то, что товар получен водителями истца Корюковым Б.В. и Мураевым А.Н.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 952 251 руб. 91 коп. по остальным девяти товарно-транспортным накладным (1 811 811 руб. - 859 559 рублей 09 копеек стоимости спорного товара = 952 251 руб. 91 коп.) истцом не оспаривался (согласно составленному истцом перечню товарных накладных на общую сумму 1 811 811 руб. 02 коп. (л.д. 11)), подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Истец оспаривал получение товара по товарно-транспортным накладным от 03.04.2008 N 11, от 05.04.2008 N 4, от 12.04.2008 N 4, от 22.04.2009, от 22.04.2009, от 24.04.2009, от 29.04.2009 на сумму 859 559 рублей 09 копеек, так как накладные подписаны неустановленными лицами, ссылался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчик товар по спорным товарно-транспортным накладным не был получен.

Согласно заключению государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 24.02.2010 N 146/06-3 подпись от имени Корюкова, расположенная в копии, выполненной через копировальную бумагу фиолетового цвета, товарно-транспортной накладной от 05.04.2008 N 4 в строке: "Принял водитель" - выполнена не самим Корюковым Б.В., а другим лицом; подпись от имени Мураева А.Н., расположенная в копии, выполненной через копировальную бумагу фиолетового цвета, товарно-транспортной накладной от 12.04.2008 N 4 в строке: "Принял водитель" - выполнена не самим Мураевым А.Н.

При проведении экспертизы были исследованы подписи получателей товара только в двух товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае о последующем одобрении сделки ответчиком свидетельствует подписание директором истца Вечкаевым В. П. и главным бухгалтером истца Казанцевой Н. А. приемной квитанции за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 1 811 811 руб. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, что не оспаривалось.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, содержатся сведения о поставке в апреле 2008 года ответчиком истцу товара на сумму 1 811 811 руб., а также о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 2 911 860 руб. 90 коп.

Спорные товарно-транспортные накладные содержат штамп истца, что истцом не оспорено.

Поскольку истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду бесспорных доказательств того, что товар по спорным накладным не получен, неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 859 559 рублей 09 копеек не возникло.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что даже при наличии заключенного между сторонами договора, отсутствие у ответчика законных оснований требовать оплаты поставки товара, не имевшей места в действительности, порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение арбитражно-процессуального законодательства суд первой инстанции не разрешил заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств (товарно-транспортных накладных от 03.04.2008 N 11, от 05.04.2008 N 4, от 12.04.2008 N 4, от 22.04.2009, от 22.04.2009, от 24.04.2009, от 29.04.2009), не назначил почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей получателей товара в спорных товарно-транспортных накладных, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения. По мнению суда, вопрос о достоверности подписей получателей товара в указанных товарно-транспортных накладных, с учетом последующего одобрения сделок, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключение экспертизы по вопросу подлинности подписей представителей истца в товарно-транспортных накладных не может иметь определяющего значения при решении вопроса о доказанности поставки товара ответчиком в адрес истца, поскольку в материалах дела имеется достаточных доказательств, подтверждающих этот факт.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 12.07.2010 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года

по делу N А60-41276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" в федеральный бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова