Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4698/11

г. Москва

Дело N А40-85717/09-16-670

31 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунов В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АБ груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-85717/09-16-670, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ груп" (ИНН 7801444917, ОГРН 1077847535699) к федеральному государственному учреждению "РОСЛЕСРЕСУРС", Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства,

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов М.Г. представитель по доверенности от 20.05.2010;

от ответчиков: 1) Захаров А.В. представитель по доверенности N 102 от 02.11.2010;

2) Левкина А.В. представитель по доверенности N АС-03-28/5330 от 02.08.2010;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АБ груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Рослесресурс", Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства о взыскании 2 947 083 руб. 14 коп. долга по государственному контракту от 19.05.2008 N Р-10К-08/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АБ груп" обязательств по контракту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал о необходимости оценить условия государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, установить права и обязанности сторон, его подписавших, проверить исполнение ими договорных обязательств, соблюдение установленного государственным контрактом порядка сдачи и приемки работ, оценить мотивы отказа ответчиков от приемки и оплаты выполненных работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с федерального государственного учреждения "Рослесресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ груп" сумму основного долга в размере 736 770 руб. 78 коп., а также 6 561 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. Указал, что при недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения "Рослесресурс" взыскать указанные денежные суммы с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в иске, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители ответчика возражали против изложенных в ней доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что с решением суда в части удовлетворения иска согласны.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.05.2008 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Р-10к-08/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в апреле-декабре 2008 редакционно-издательские работы для Рослесхоза (получатель), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по контракту 15 950 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта расчеты за выполненные работы (этапы работ) производятся между заказчиком и исполнителем на основании акта сдачи-приемки работ (этапа выполненных работ) и выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится в течение 30-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Фактический объем выполненных работ подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ, подписанным между получателем и исполнителем.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 5 государственного контракта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом спора является задолженность по оплате выполненных и переданных заказчику работ: оригинал макетов журнала "Лесная Россия", информационный бюллетень "Лесохозяйственная информация".

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.2 контракта исполнитель в течение дня по окончании выполнения работ (этапа работ) представляет получателю с сопроводительным письмом:

акт приемки-передачи выполненных работ между исполнителем и получателем в 3-х экземплярах;

документы, подтверждающие сдачу оригинал-макетов в печать в 2-х экземплярах. По результатам приемки выполненных работ получатель подписывает акт приемки-передачи выполненных работ (п. 5.3 контракта).

Исполнитель в течение одного рабочего дня с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ получателем направляет с сопроводительным письмом заказчику один экземпляр указанного акта, а также акт сдачи-приемки выполненных работ между исполнителем и заказчиком (п. 5.11 контракта).

Оплата производится в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Фактический объем выполненных работ подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ между исполнителем и получателем.

Проверка фактических затрат производится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя отчета о фактических затратах. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат (п. 3.5 контракта).

Иск заявлен в связи с уклонением ответчика от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ и оплате выполненных работ по подготовке оригинал-макетов журнала "Лесная Россия" N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 и оригинал-макетов информационных бюллетеней "Лесохозяйственная информация" NN 6/7, 8/9, 10/11, 12.

Из представленных доказательств следует, что работы по подготовке оригинал-макета журнала "Лесная Россия" N 7 приняты получателем (ответчиком-2) по акту от 22.08.2008 (л.д. 33 т. 1). Истец 23.10.2008 (л.д. 39 т. 1) направил заказчику (ответчику-1) акт приемки-сдачи выполненных работ по указанному журналу на сумму 274 666, 67 руб. (л.д. 31 т. 1). Ответчик-1 акт не подписал.

Остальные оригинал-макеты ответчика по актам не приняты.

Акт приемки работ по оригинал-макетам журнала "Лесная Россия" N N 8, 9, 10, 11, 12 и оригинал-макетам информационных бюллетеней "Лесохозяйственная информация" N N 6/7, 8/9, 10/11, 12 (л.д. 32 т.1) был 15.12.2008 получен ответчиком-1, что подтверждается его штампам на сопроводительным письме (л.д. 37 - 38 т. 1).

Факт получения соответствующих актов ответчиком-2 подтверждается его штампами на сопроводительных письмах истца (л.д. 44 - 51 т. 1).

Возражений по актам ответчики истцу не направляли.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.п. 12 - 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен возможности предъявлять возражения по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а суд обязан проверить данные возражения.

Довод истца о том, что все оригинал-макеты проверены помощником руководителя ответчика-2 Кондиковой А.Ю. и их соответствие техническому заданию заверено ее подписью на первых страницах оригинал-макетов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, порядок приемки выполненных работ получателем установлен в п. 5.2 контракта, в соответствии с которым приемка работ получателем удостоверяется актом приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно техническому заданию (л.д. 26 - 30 т. 1), помощник руководителя Рослесхоза согласовывает передачу в печать журналов "Лесная Россия". При этом фамилия конкретного помощника не указана.

Доказательств того, что Кондикова А.Ю. была уполномочена осуществлять согласование передачи оригинал-макетов журналов "Лесная Россия" в печать, в материалы дела истцом не представлено.

Согласование оригинал-макетов информационных бюллетеней "Лесохозяйственная информация" перед их отправкой в печать осуществляется, согласно техническому заданию, заказчиком (ответчиком-1).

При таких обстоятельствах, Кондикова А.Ю. не имела права согласовывать передачу в печать оригинал-макетов информационных бюллетеней "Лесохозяйственная информация".

Также не представлено доказательств того, что Кондикова А.Ю. была уполномочена ответчиком-2 осуществлять приемку работ по качеству, в том числе проверять соответствие работ техническому заданию. Подписи Кондидковой печатью ответчика-2 не заверены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подписи Кондиковой А.Ю. на оригинал-макетах доказательной силы не имеют.

Довод истца о том, что оригинал-макеты переданы в печать и распространены среди конечных получателей изданий, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Из представленных доказательств следует, что оригинал-макеты журналов "Лесная Россия" N N 8, 9, 10, 11, 12 были согласованны Кондиковой А.Ю. только 11.12.2008, при том что данное издание является ежемесячным.

Акты приемки работ подписаны не были.

В связи с этим истец должен был бы проявить должную осмотрительность и осведомиться у заказчика или получателя, не потеряла ли для него интерес публикация журналов со столь значительным опозданием.

Оригинал-макеты информационных бюллетеней "Лесохозяйственная информация" N N 6/7, 8/9, 10/11, 12 перед их отправкой в печать не были согласованы заказчиком, как того требовало техническое задание, в связи с чем их направление в печать являлось со стороны истца необоснованным предпринимательским риском.

Для проверки соответствия выполненных ответчиком работ техническому заданию судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно указанному заключению (л.д. 6 - 34 т. 6) выявлены существенные нарушения технического задания в связи с тем, что выполненные истцом работы в основном не соответствуют требованиям технического задания, при этом их соответствие оценено экспертом в 25 %.

Истец ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств необоснованности выводов эксперта в материалы дела не представил.

Основания сомневаться в обоснованности выводов экспертизы о том, что работы в целом не соответствуют техническому заданию, отсутствуют.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что технические, функциональные и другие требования к работам и их результатам определены в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием (л.д. 26 - 30 т. 1) установлены следующие требования к информационному бюллетеню "Лесохозяйственная информация":

- все материалы подлежат обязательному научному редактированию и рецензированию высококлассными специалистами, работающими в данной сфере исследований;

оригинал-макет издания перед отправкой в печать подлежит обязательному согласованию с заказчиком (ответчиком-1);

требования к выпуску: объем 128 полос формата А-5 + 4 полосы обложка;

по заданию заказчика (ответчика-1) выпуски могут быть объединены, при этом объем объединенного выпуска должен быть не меньше объема объединенных в нем выпусков;

к видам выполняемых исполнителем работ относиться, в том числе, подбор рецензентов и отправка статей на рецензирование;

формирование выпуска должно производиться ежемесячно;

утвержденный ответчиком-2 макет выпуска в течение 5 дней передается для печати в указанную ответчиком-2 организацию.

Все указанные требования к информационному бюллетеню "Лесохозяйственная информация" были истцом нарушены.

Так, истец не представил доказательств подбора им рецензентов и отправки всех статей на рецензирование.

Довод истца о том, что рецензирование проводил ответчик-2 или редакционная коллегия, безоснователен, так как согласно требованиям технического задания подбор рецензентов и отправка статей на рецензирование было обязанностью истца.

Также истец не представил доказательств согласования оригинал-макета с заказчиком (ответчиком-1) и его утверждения ответчиком-2. На оригинал-макетах выпусков N N 6/7, 8/9, 10/11, 12 (л.д. 91 - 102 т. 2) имеется подпись Кондиковой Л.Ю. - помощника руководителя ответчика-2 (л.д. 33 т. 1), но нет подписи заказчика (ответчика-1).

Наличие подписи Кондиковой Л.Ю. не свидетельствует об утверждении макета ответчиком-2, так как Кондикова Л.Ю. не являлась руководителем ответчика-2 и ее полномочия на утверждение документов от имени ответчика-2 не подтверждены.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 32 т. 1), оригинал-макетов (л.д. 91 - 102 т. 2) и самих изданий (л.д. 103 - 114 т. 2), нарушены требования технического задания в части формата издания и его объ?ма: вместо формата А-5 и объема 128 полос - формат А-4, объ?м 48 полос для выпуска N 12 и 96 полос для остальных выпусков.

Экспертом подсчитано, что всего разница в объеме составляет 112 потенциальных страниц.

Доводы истца о том, что экспертом неверно установлен формат издания и количество полос (страниц) обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что для определения формата издания и количества страниц не требуется никаких специальных познаний. Формат можно установить путем приложения к бюллетеню листа формата А4 - будет полное совпадение формата. Количество полос (страниц), определить можно путем их подсчета.

Довод истца о том, что сокращение количества страниц не повлекло уменьшение количества материала отклоняется, поскольку не подтвержден.

Следует признать, что уменьшение количества страниц приводит или к сокращению количества материала, или к уменьшению размера шрифтов, иллюстраций, что влечет снижение качества восприятия информации. В любом случает сокращение количества страниц приводит к ухудшению результата работ.

В нарушение технического задания объединены выпуски N N 6/7, 8/9, 10/11, при этом задания заказчика (ответчика-1) на объединение выпусков не представлено.

Согласование ответчиком-2 графика подготовки оригинал-макетов (л.д. 53 т. 3) не свидетельствует о том, что заказчик (ответчик-1) дал задание истцу на объединение выпусков. Данный график представлен только в копии, каким образом данный документ попал к истцу, истец пояснить не смог.

Также не представлено доказательств того, что данный график является обязательным документом для сторон контракта.

Довод истца о том, что ранее такие же выпуски (л.д. 81 - 94 т. 3) были оплачены ответчиком-1, также отклонен правомерно, поскольку изменений в государственный контракт в установленном порядке не вносилось. Приемка ответчиками ненадлежащим образом выполненных работ не является предусмотренным законом способом внесения изменений в государственный контракт.

В соответствии с техническим заданием установлены следующие требования к журналу "Лесная Россия":

все материалы научно-образовательного и аналитического характера подлежат обязательному научному рецензированию специалистами Рослесхоза;

к видам выполняемых исполнителем работ относиться, в том числе, подбор рецензентов и отправка статей на рецензирование;

формирование выпуска должно производиться ежемесячно;

утвержденный ответчиком-2 макет выпуска в течение 5 дней передается для печати в указанную ответчиком-2 организацию.

Указанные требования к журналу "Лесная Россия" были истцом нарушены.

Так, истец не представил доказательств подбора им рецензентов и отправки статей на рецензирование.

Довод истца о том, что рецензирование проводил ответчик-2, безоснователен, так как согласно требованиям технического задания подбор рецензентов и отправка статей на рецензирование было обязанностью истца.

Истец не представил доказательств согласования утверждения оригинал-макета ответчиком-2.

На оригинал-макетах выпусков N N 7 - 12 (л.д. 45, 47 - 55, 57 - 63, 65 - 66 т. 2) имеется подпись Кондиковой Л.Ю. - помощника руководителя ответчика-2.

Между тем, наличие подписи Кондиковой Л.Ю. не свидетельствует об утверждении макета ответчиком-2, поскольку Кондикова Л.Ю., не являлась руководителем ответчика-2, и ее полномочия на утверждение документов от имени ответчика-2 не подтверждены.

Истец не представил доказательств того, что ответчик-2 указал истцу организацию, в которой надлежало печатать выпуски.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком-1 заключен государственный контракт от 16.05.2008 N Р-1А-08/1 по печатанию изданий Рослесхоза, само по себе не свидетельствует о том, что печать спорных изданий должна была осуществляться именно истцом.

Помимо указанных нарушений технического задания, которые являются явными, судебным экспертом выявлены и отражены в заключении также и другие нарушения технического задания, которые подробно изложены в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что работа по выпускам N N 6/7, 8/9, 10/11, 12 информационного бюллетеня "Лесохозяйственная информация" и выпускам NN 7 - 12 журнала "Лесная Россия" выполнена истцом ненадлежащим образом, не в соответствии с техническим заданием, оплата работ может быть осуществлена только в части, соответствующей техническому заданию.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 736 770, 78 руб., установленном заключением эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-85717/09-16-670 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ груп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова