Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5109/10

г. Пермь

10 июня 2010 г.

Дело N А60-63100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "РЖДстрой") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Мета-Екатеринбург") - Артегова Е.В. (доверенность от 14.04.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мета-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года по делу N А60-63100/2009, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к закрытому акционерному обществу "Мета-Екатеринбург"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "РЖДстрой" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Мета-Екатеринбург" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в сентябре 2008 года в рамках договора на поставку лома черных металлов от 13.12.2007 N 31/12/07, в размере 274 351 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.11.2008 по 24.11.2009 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 9,5 % годовых, в сумме 26 063 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 25 712 руб. 34 коп. за период с 25.11.2008 по 24.11.2009 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 8,75 % годовых, а также процентов, начисление которых просит производить, начиная с 25.11.2009 по день фактической оплаты задолженности, уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 81-83).

Решением суда от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-102).

Ответчик (ЗАО "Мета-Екатеринбург") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" полномочия Каюмова Е.Л. на подписание приемо-сдаточных актов не подтверждены соответствующими документами (приказ о назначении лица ответственным за прием лома, доверенности на получение товарно-материальных ценностей). При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Каюмов Е.Л. является работником ЗАО "Мета-Екатеринбург".

Судом сделан неверный вывод о том, что документы, подписанные Каюмовым Е.Л., свидетельствуют о наличии у подписавшего лица полномочий, явствующих из обстановки, в которой данное лицо действовало от имени ответчика. Ошибочность данного вывода подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о наличии у Каюмова Е.Л. полномочий в силу его должностных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Каюмову Е.Л. полномочий на подписание акта сверки от имени ЗАО "Мета-Екатеринбург".

Факт использования Каюмовым Е.Л. печати общества не означает, что ему предоставлены полномочия по использованию печати. Более того, наличие на договоре поставки печати организации не является достаточным доказательством совершения сделки.

В вынесенном решении суд ссылается на осуществление поставки лома на основании представленного в материалы дела договора поставки от 13.12.2007 N 31/12/07, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный договор нельзя считать заключенным, поскольку он подписан со стороны ответчика неизвестным лицом.

Подписание ответчиком акта сверки не свидетельствует о совершении со стороны ЗАО "Мета-Екатеринбург" действий по признанию задолженности в размере 274 351 руб. 10 коп., что подтверждается правоприменительной практикой.

Ответчиком не совершено каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении им сделки по поставке лома черных металлов, следовательно, вывод суда о том, что подписанные Каюмовым Е.Л. документы порождают правоотношения по поставке и подтверждают факт передачи лома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные суду приемосдаточные акты в силу подписания их неуполномоченным лицом не могут служить надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по поставке и доставке лома ответчику.

Истцом не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приемке лома ответчиком. Таким образом, нельзя утверждать, что обязательства по поставке лома истцом исполнены надлежащим образом, в связи с чем, по мнению ответчика, нельзя утверждать, что у ЗАО "Мета-Екатеринбург" возникло обязательство по оплате товара.

Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также нарушены процессуальные права ЗАО "Мета-Екатеринбург", в том числе и право на защиту.

Судом проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании доказательств - оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования. Указанные в ходатайстве документы у истца не истребованы, в протоколе судебного заседания ссылка на заявленное ходатайство и результат его рассмотрения отсутствует, вследствие чего, ЗАО "Мета-Екатеринбург" было лишено возможности провести экспертизу подписи генерального директора, поставленной в договоре, а также подписи, поставленной в приемо-сдаточном акте.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ОАО "РЖДстрой") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил следующие возражения относительно доводов ответчика.

Судом сделан верный вывод о наличии полномочий у Каюмова Е.Л. на подписание документов, связанных с поставкой лома. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия Каюмова Е.Л. на приемку лома явствовали из обстановки, в которой он действовал, так как сдача лома была осуществлена на автомобильных весах на складе ответчика. Каюмов Е.Л. является работником ЗАО "Мета-Екатеринбург", который длительное время представлял ответчика во взаимоотношениях с истцом по поставке лома, что дало основание Поставщику не сомневаться в полномочиях указанного представителя.

Судом сделан верный вывод о заключенности договора от 13.12.2007 N 31/12/07, поскольку оттиск печатей на подписях представителей сторон предполагает наличие достаточных полномочий у лиц, подписавших договор, а также свидетельствует об одобрении действий представителей сторон.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт доставки лома. Однако, в соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта. Указанная норма не содержит указаний на обязанность оформления передачи лома каким-либо другим документом.

Истец предоставил в судебные заседания суда первой инстанции подлинные договор, приемо-сдаточные акты, акт сверки, судом не нарушены процессуальные права ответчика, так как ответчик, имея право ознакомления с оригиналами документов, им не воспользовался. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал подлинность подписей представителей ЗАО "Мета-Екатеринбург" Шестакова В.В. и Каюмова Е.Л.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 между ОАО "РЖДстрой" (Поставщик) и ЗАО "Мета-Екатеринбург" (Покупатель) подписан договор на поставку лома черных металлов N 31/12/07, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям в ассортименте и количестве, номенклатуре в сроки в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 77-78).

В соответствии с п. 4.1 договора цена лома указывается в Спецификациях и действует до момента изменения Покупателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.3 договора. Оплата производится по фактическому количеству поставляемого лома за минусом процента засоренности лома.

По мотиву того, что оплата поставленного товара на сумму 274 351 руб. 10 коп. Покупателем не произведена, в арбитражный суд Поставщиком подан иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса РФ, при этом суд исходил из следующего.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "РЖДстрой" передал ЗАО "Мета-Екатеринбург" товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела приемосдаточными актами N 280 от 15.09.2008, N 271 от 12.09.2008, N 273 от 21.09.2008, N 289 от 08.09.2008 (л.д. 11-15). Для оплаты поставленного товара истцом выставлена в адрес ответчика счет-фактура N 04г00000121 от 29.08.2008 (л.д. 9-10).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 24.11.2008, из содержания которого следует, что ответчиком признана задолженность перед истцом по оплате поставок (реализации) металлолома (черных металлов) в сумме 274 351 руб. 10 коп. Акт сверки расчетов подписан представителем ответчика и скреплен печатью ЗАО "Мета-Екатеринбург" (л.д. 16).

В связи с получением товара у ЗАО "Мета-Екатеринбург" в силу ст. 486 ГК РФ, возникло обязательство по оплате поставленного по приемосдаточным актам в сумме 274 351 руб. 10 коп. Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого лома ответчик не представил.

Вывод суда первой инстанции о доказанности и обоснованности исковых требований соответствует имеющимся в деле доказательствам и правомерен в силу ст.ст. 8, 153, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности на получение Каюмовым Е.Л. товарно-материальных ценностей, а также на подписание акта сверки от имени общества "Мета-Екатеринбург", ответчиком не выдавались, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из приемосдаточных актов, по которым осуществлена поставка лома черных металлов за период с 08.09.2008 по 21.09.2008, следует, что груз был принят на складе ответчика по адресу: г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10. Следовательно, действия лица, получившего товар и подписавшего акты о его получении, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих приемку лома, апелляционным судом отклоняется, так как условия договора по приемке товара по количеству и качеству (п. 3.1) истцом исполнены, что свидетельствует о том, что поставка лома черных металлов произведена.

Доводы ответчика относительно того, что факт использования Каюмовым Е.Л. печати общества не означает, что ему предоставлены полномочия по использованию печати, наличие на договоре поставки печати организации не является достаточным доказательством совершения сделки, несостоятельны, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства данного довода, в том числе факта утраты печати общества, объявления в средствах массовой информации о недействительности печати отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании доказательств - оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, вследствие чего, ЗАО "Мета-Екатеринбург" было лишено возможности провести экспертизу подписи генерального директора, поставленной в договоре, а также подписи, поставленной в приемо-сдаточном акте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, также не заявлено о фальсификации каких-либо представленных истцом доказательств в установленном процессуальными нормами порядке. В ходатайстве об истребовании доказательств от 05.02.2010 ответчик указал только о том, что будет заявлено ходатайство о проведении соответствующих экспертиз (л.д. 61), из последующего протокола судебного заседания от 24.02.2010 следует, что представители истца и ответчика заявили совместное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения, ходатайство подтверждено подписями представителей сторон, сведения о том, что ответчик поддерживает ходатайство от 05.02.2010, протокол не содержит (л.д.79-80).

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, истец правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 712 руб. 34 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года по делу N А60-63100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.П.Григорьева