Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 05АП-991/11

г. Владивосток

5 апреля 2011 года

дело N А59-4383/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председателя первого судебного состава: Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Комсомолец"

апелляционное производство N 05АП-991/2011

на решение от 31 декабря 2010 года

по иску ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис"

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Комсомолец" (ОГРН 1026500543750, ИНН 6510900296)

о взыскании задолженности по государственному контракту

установил:

08 февраля 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-4383/2010 с апелляционной жалобой Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Комсомолец" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 декабря 2010 года по делу N А59-4383/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года апелляционная жалоба Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Комсомолец" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.11.2010 г. N 306-ФЗ), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы направил директору ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" копию апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом без уведомления о вручении, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции N 70766 от 24 января 2011 года.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 01 марта 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21 февраля 2011 года в адрес суда от представителя Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Комсомолец" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности: сопроводительное письмо от 17.02.2011 г., квитанция N СБ8567/85670 0319 от 17 февраля 2011 года об уплате государственной пошлины.

В тоже время определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ, п. 3 ч. 4. ст. 260 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не приложены документы свидетельствующие о направлении ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По причине неполного устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Комсомолец" повторно оставлена без движения до 17 марта 2011 года.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901110363978 6 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения получена Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Комсомолец" 03 марта 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Ломакину Михаилу Михайловичу 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N СБ8567/85670 0319 от 17 февраля 2011 года за Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Комсомолец" при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председатель первого судебного состава:

Л.Ю. Ротко