Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 14АП-909/11

25 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-8306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника Ставрополь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года по делу N А66-8306/2010 (судья Погосян Л.Г., арбитражные заседатели Кшинин В.В., Власов В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "ЭКСМАШ" (далее - ЗАО "ЭКСМАШ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника Ставрополь" (далее - ООО "УСТ Ставрополь") о взыскании 128 542 руб. 37 коп. договорной неустойки по дилерскому договору от 22.06.2009 N 7-238 за период с 04.09.2009 по 12.04.2010.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "УСТ Ставрополь", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в уменьшении неустойки, не учёл финансового состояния ответчика.

ООО "ЭКСМАШ" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, в ходатайстве от 18.02.2011 N 19-334 просит рассмотреть её без своего участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКСМАШ" (предприятие) и ООО "УСТ Ставрополь" (дилер) 22.06.2009 заключили дилерский договор N 7-238, в соответствии с которым предприятие предоставляет дилеру права и продаёт ему товар, а предприятие принимает на себя обязательство по его продвижению, продаже, сервисному и гарантийному обслуживанию на определённой предприятием территории.

В обязанности дилера входит оплата товара на условиях настоящего договора и спецификаций к нему. Цена, количество, сроки, а также номенклатура подлежащего к поставке товара, порядок расчётов и условия поставки определяются в подписываемых сторонами спецификациях к договору, являющихся их неотъемлемой частью (пункты 2.2.1 и 3.1; том 1, листы 38-42).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 30.06.2009 N 1 к дилерскому договору, предприятие обязалось поставить дилеру экскаватор Е139W по цене 3 033 600 руб., а дилер - оплатить полную стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада ЗАО "ЭКСМАШ" (том 1, лист 43).

Во исполнение своих обязательств истец по товарной накладной от 06.07.2009 N 93 поставил спорный экскаватор (том 1, лист 44-46). Однако в установленный договором срок ответчик оплату не произвёл.

В связи с этим истец в претензии от 01.12.2009 N 19-2099 предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 3 033 600 руб., а также 111 831 руб. 86 коп. договорной неустойки (том 1, лист 48).

В отношении переданного ответчику товара стороны заключили договор хранения от 12.04.2010 N 7-50, согласно которому ООО "УСТ Ставрополь" (хранитель) приняло на безвозмездное ответственное хранение переданный ему экскаватор Е139W, принадлежащий ЗАО "ЭКСМАШ" (поклажедатель), и обязалось возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (том 1, листы 136-137).

Поскольку задолженность по оплате за поставленный истцом товар ответчиком в добровольном порядке не погашена, ЗАО "ЭКСМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "УСТ Ставрополь" своих договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков оплаты товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спецификации от 30.06.2009 N 1 к дилерскому договору за несвоевременную оплату товара ЗАО "ЭКСМАШ" вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от стоимости продукции.

Истцом за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.09.2009 по 12.04.2010 начислена неустойка в размере 128 542 руб. 37 коп., что является её предельным размером согласно условиям спецификации к дилерскому договору.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки подателем жалобы не приведено, явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого расчёта неустойки ответчиком не оспаривается.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключённого сторонами договора, начисление неустойки на сумму задолженности без учёта налога на добавленную стоимость, а также низкий процент неустойки и ограничение её предельного размера 5% от стоимости продукции.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года по делу N А66-8306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника Ставрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина