Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 12АП-1712/11

г. Саратов

Дело N А57-13324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А. М.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Никольского С. Е., по доверенности от 20.04.2010 N 150, Казанцевой А.В., по доверенности от 20.04.2010 N 200, Царевой О.В., по доверенности от 20.04.2010 N 170, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Бяширова Р.Х., по доверенности от 17.01.2011 N Д/11-27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 по делу N А57-13324/2010 (судья Мещерякова И.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2008 года в размере 21 810 195,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2008 года в размере 8 891 939,94 руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применении закона, не подлежащего применению.

ОАО "Саратовэнерго" оспаривает расчет суммы процентов, произведенный судом, указывает на необоснованность вывода суда о том, что при расчете процентов следует применить ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения спора в суде.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) и правопредшественником ответчика - ОАО "Волжская МРК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-216/Сар, по условиям которого заказчик обязался для исполнителя ответчика электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался оплатить приобретенный объем на условиях договора.

Пунктом 5.3. договора стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемый исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ОАО "МРСК Волги" электрических сетях.

Факт выполнения ОАО "Саратовэнерго" своих обязательств по договору в 2008 году подтверждается ежемесячными двухсторонними актами об объеме электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику сетях.

Акты были подписаны со стороны истца с разногласиями по объемам потребленной электрической энергии в целях компенсации потерь и по стоимости данной электроэнергии. Разногласия к актам оформлялись в качестве приложений к указанным актам, в которых указывался признаваемый ответчиком объем электроэнергии и её стоимость (неоспариваемая часть).

Нарушение ответчиком сроков оплаты приобретенной электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за период с января по декабрь 2008 года послужило основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, установил, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы, которые в соответствии с соглашением к договору должны были быть оплачены ответчиком в срок до 01.06.2009.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 сторонами было подписано соглашение N 2/2008 к договору N 07-216/Сар от 01.01.2007, пунктом 9 которого установлено, что стороны производят расчет по вновь возникшим обязательствам по оплате электроэнергии приобретаемой для целей компенсации потерь в сетях ответчика, согласно подписанным актам в соответствии с пунктом 6 соглашения в срок до 01.06.2009 равными долями ежемесячно в сроки, установленные для окончательного расчета по действующему договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному сторонами.

Пункт 6 соглашения предусматривает, что ОАО "МРСК Волги" обязуется внести изменения в соответствии с выверенными объемами, указанными в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения в оформленные ранее первичные документы за январь-декабрь 2008 года в срок до 21.01.2009, а ОАО "Саратовэнерго" со своей стороны обязуется согласовать урегулирование разногласий в актах с внесением изменения в срок до 23.01.2009, а также внести изменения в счета-фактуры на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за январь - декабрь 2008 г. в соответствии с выверенными объемами, указанными в пункте 3 настоящего соглашения в срок до 23.01.2009.

Данное соглашение было оформлено с целью урегулирования разногласий в оспариваемой части объемов и стоимости электроэнергии приобретаемой для целей компенсации потерь в сетях, т.к. основной договор уже содержал в себе положения о том, что неоспариваемая часть объема электроэнергии оплачивается в соответствии с условиями договора.

Неоспариваемая часть объемов электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ответчику сетях, должна была оплачиваться ответчиком в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, а оспариваемая часть - в срок, установленный соглашением к договору, т.е. до 01.06.2009 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел за период с 10.02.2008 по 10.02.2009 на основании объемов и стоимости электроэнергии, которые сторонами были урегулированы соглашением 31.12.2008. и распространило на отношения, возникшие с 01.01.2008.

Таким образом, истец неправомерно начислил проценты на суммы, которые в соответствии с соглашением к договору должны были быть оплачены ответчиком в срок до 01.06.2009, т.е. на задолженность в размере 65 106 410 руб. 97 коп.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 10.02.2009 в размере 16 496 335 руб. 29 коп.

Данный вывод, изложенный в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, стороны в суде апелляционной инстанции не оспорили.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также не оспорил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 10.02.2008 по 10.02.2009 на неоспариваемую часть объемов электрической энергии.

С учётом изложенного, а также положений части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 10.02.2009 в размере 16 496 335 руб. 29 коп. находит верным.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, установленной на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда первой инстанции законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Начисление процентов в сумме 16 496 335 руб. 29 коп соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования, установленную на момент рассмотрения спора, не учел, что обязательства по оплате долга исполнены ответчиком до предъявления истцом иска в суд, и, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 3 указанного постановления в такой ситуации необходимо применять учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, требования ОАО "Саратовэнерго" о взыскании суммы процентов, рассчитанной исходя из ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 16 496 335 руб. 29 коп. правомерны.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела и является ошибочным.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о невозможности исполнить спорные обязательства по вине истца.

Судебные акты по арбитражному делу N А57-22359/2009 данные обстоятельства не подтверждают.

Иные доказательства ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2011 года по делу N А57-13324/2010 подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежит изменению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2011 года по делу N А57-13324/2010 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 496 335,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 99 877,93 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 313 860,41 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 1 177,31 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. Б. Шалкин