Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/11039-06 Суд отклонил требование Министерства финансов об отказе истцу в принятии дела к производству, поскольку установил, что к первоначальному иску приложены необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/11039-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Сельхозпромэкспорт" (ФГУП "ВВО "Сельхозпромэкспорт") обратилось к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании 58.516.368,52 долларов США (1.583.452.934 руб. 07 коп.), составляющих причиненные убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-20).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 года исковое заявление было оставлено без движения до 20 июня 2006 года по тем причинам, что при его подаче были нарушены положения п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: требование о возмещении убытков не конкретизировано нормами материального права по основаниям возникновения убытков: либо в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, либо вследствие причинения внедоговорного вреда; не представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают факт возникновения и размер убытков; не представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 4).

19 июня 2006 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению (л.д. 58-80).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2006 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю (л.д. 2). При этом в обоснование такого решения суд указал о том, что "представленные документы не являются подтверждающими доказательствами предъявленного по иску требования о взыскании в качестве убытков денежных средств в сумме 45.133.874 долларов США (реального ущерба)", а также сделал вывод о том, что "представленные дополнением документы не являются дополнительными, так как точно такие же приобщены к исковому заявлению" (л.д. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 года определение от 23 июня 2006 года было отменено и исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 87-88).

По ходатайству истца на стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Внешэкономбанк (л.д. 104, 109).

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить данное постановление, оставив определение суда первой инстанции от 23.06.2006 без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 68, 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 13 ноября до 17 ноября 2006 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного требования, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны содержаться, в частности, следующие положения: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Из ст.ст. 128-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В то же время, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости рассмотрения заявленного иска по существу по представленным истцом в материалы документам, поскольку вопрос об обоснованности предъявленного требования и подтвержденности его необходимыми в таком случае доказательствами можно разрешить лишь на стадии судебного разбирательства путем дачи им правовой оценки, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда. Помимо этого, следует указать о том, что после оставления искового заявления без движения истцом в материалы дела был предложен целый ряд документов - письма, договоры, соглашение, акт выверки задолженности, - оценка которых на предмет их относимости к делу в плане их доказательственной силы по иску можно будет сделать лишь также на стадии судебного разбирательства. Следовательно, утверждения суда первой инстанции в своем определении при возврате искового заявления ФГУП "ВВО "Сельхозпромэкспорт" о том, что необходимые документы так, якобы, и не были представлены данным предприятием, судебной коллегией признаются ошибочными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционной суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-10303/2006-ГК от 22 августа 2006 года по делу N А40-33672/06-31-234 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.