Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 03АП-628/11

г. Красноярск

"23" марта 2011 г.

Дело N А33-14878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Канский машиностроительный завод "Сегмент"): Чекрыгиной О.В., представителя по доверенности от 16.12.2010 N 1204,

от ответчика (ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Канский машиностроительный завод "Сегмент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2010 года по делу N А33-14878/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Канский машиностроительный завод "Сегмент" (далее - заявитель, ЗАО КМЗ "Сегмент", общество, ИНН 2450003125) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.09.2010 N 04-10/4167П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.12.2010 не согласно, поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении неправомерен, поскольку представитель общества находился на больничном; решение вынесено в отсутствие представителя общества, так как деятельность Арбитражного суда Красноярского края 15.12.2010 была приостановлена по техническим причинам и представитель не имел возможности присутствовать на рассмотрении дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 15.12.2010 считает законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Общество заявило ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии приказа от 21.07.2010 N 120, ссылаясь на то, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, поскольку представитель общества не присутствовал в судебном заседании.

Учитывая, что заявитель обратился в суд 30.09.2010, определением суда от 17.11.2010 судебное заседание было отложено на 15.12.2010 и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уважительные причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО КМЗ "Сегмент" и нерезидентом - ЧУП "Европром" (Республика Беларусь) заключен контракт N 18 от 19.08.2009, предусматривающий вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров. Срок действия договора установлен до 31.12.2009.

Согласно счету-фактуре от 27.08.2009 N 00000530 и накладной от 28.08.2009 ЗАО "КМЗ "Сегмент" с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар на сумму 966 000 рублей. Из отметки на накладной и листа уведомления о прибытии груза на ст. Рудня Московской ж.д. следует, что товар поставлен нерезиденту 22.09.2009.

Первая валютная операция по контракту нерезидентом осуществлена 08.10.2009.

ЗАО "КМЗ "Сегмент" 22.09.2009 осуществлено исполнение обязательств по контракту N 18 от 19.08.2009.

Паспорт сделки N 09100001/1574/0004/1/0 по контракту N 18 от 19.08.2009 ЗАО "КМЗ "Сегмент" оформлен 08.10.2009, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в паспорте сделки.

Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 966 000 рублей (счет-фактура от 27.08.2009 N 00000530 и накладная от 28.08.2009), в банк паспорта сделки представлены 02.11.2009, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной Справке о подтверждающих документах.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2010 N 04-10/4167, в котором указано, что ЗАО "КМЗ "Сегмент" представило в банк паспорта сделки Справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а именно: при сроке представления не позднее 15.09.2009 справка и подтверждающие документы представлены обществом 02.11.2009.

Постановлением от 14.09.2010 N 04-10/4167П о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ( далее Закон N173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У установлено, что Справка о подтверждающих документах, составление и представление которой предусмотрено Положением N 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П Справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с документами, подтверждающими факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П (при сроке представления не позднее 15.09.2009 справка и подтверждающие документы представлены обществом 02.11.2009), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьи 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным ими операциям.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Поскольку представление справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что обществом справка и подтверждающие документы представлены 02.11.2009 при сроке представления не позднее 15.09.2009, то есть с пропуском установленного срока на полтора месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель извещены в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2010 N 04-10/4167 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 12.08.2010 N 19-18-11/3668 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленном по юридическому адресу общества: 663613, г. Канск, ул. Линейная, 1. Согласно почтовому уведомлению о вручении настоящее извещение получено обществом 16.08.2010 (л.д. 52-53).

Также доказательствами надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола являются представленные в дело извещение от 12.08.2010 N 19-18-11/3669 о времени, и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу Московского филиала ЗАО КМЗ "Сегмент", и полученное обществом почтой 19.08.2010 и факсимильной связью исх. N 545 от 24.08.2010 (л.д. 54-56).

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается также представленным в материалы дела письмом ЗАО "КМЗ "Сегмент" (Вх. факс 765 от 30.08.2010) о невозможности законного представителя присутствовать на составлении протокола в связи с отсутствием в городе (л.д. 51).

Поскольку законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2010 N 04-10/4167 и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 31.08.2010 направлены по юридическому адресу общества, получены 07.09.2010 и 09.09.2010 соответственно, а также направлены по факсу (исх. N 558 от 01.09.2010) и получены 01.09.2010 (л.д. 40-45).

Административным органом также направлены телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-10/4167 по юридическому адресу и адресу Московского филиала, согласно ответам почты телеграммы вручены 10.09.2010.

Таким образом, административный орган принял все зависящие от него меры для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности (надлежаще извещал о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по всем известным адресам общества).

Административный орган обоснованно отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением представителя общества на больничном, поскольку документы, подтверждающие полномочия представителя, к ходатайству не приложены; законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП при извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 12.08.2010); законному представителю общества предоставлено достаточно времени для реализации своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо для обеспечения участия защитника. Однако, указанными правами общество не воспользовалось, что в силу части 2 статьи 25.1 КоАП не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе обеспечение соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, то привлечение общества к административной ответственности по указанной статье является законным.

Довод общества о том, что решение вынесено в отсутствие представителя общества, так как деятельность Арбитражного суда Красноярского края 15.12.2010 была приостановлена по техническим причинам и представитель не имел возможности присутствовать на рассмотрении дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; отсутствие надлежащим образом извещенной стороны по делу само по себе не является препятствием для рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2010 года по делу N А33-14878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова