Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 06АП-925/11

г. Хабаровск

05 апреля 2011 г.

N 06АП-925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И. В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева": Мартынова Н.И. -председатель правления ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой О.Г.

на решение от 24.01.2011

по делу N А73-12210/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева"

к индивидуальному предпринимателю Степановой О.Г.

о взыскании 1 635 729 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Память Куйбышева" ОГРН 1022700848026 ИНН 2719000638 (далее - истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Геннадьевне ОГРНИП 304270333600090 ИНН 272700356101 (далее - должник, Предприниматель) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 635 729 руб., в том числе основного долга по договору поставки от 07.08.2009 в размере 1 450 000 руб., неустойки в размере 185 729 руб.

Решением от 24.01.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в полном размере, размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что договором поставки от 07.08.2009 предусмотрена поставка товара надлежащего качества, соответствующего нормам действующих ГОСТов. Обращает внимание на факт несоответствия поставленной продукции указанным стандартам, вследствие чего ответчик понес затраты на предпродажную подготовку.

В отзыве на апелляционную жалобу Колхоз просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден доказательствами: при приемке товара сопроводительные документы подписаны ответчиком без замечаний, акты о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком в адрес истца не направлялись, иных претензий к качеству товара Предприниматель до подачи Колхозом искового заявления в суд не предъявлял. Также обращает внимание на систематическое (с сентября 2009 года) нарушение Предпринимателем графика платежей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что подготовка продукции к реализации, на необходимость которой ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подразумевает заморозку продукции; между тем, продукция поставлялась замороженной, что подтверждается справкой ООО "Хабаровский хладокомбинат" о температурном режиме хранения продукции - данная справка приобщена к материалам дела.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель не явился.

Проверив законность решения от 24.01.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между Колхозом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - кету свежемороженую в количестве 45 000 кг по цене 50 руб./кг на общую сумму 2 250 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, установленных в РФ, а также предоставляет сертификаты и иные документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладных, после чего претензии к поставщику по поводу качества товара не принимаются.

В соответствии с порядком расчетов, установленным в п.5.1 договора, покупатель обязан оплатить товар по следующему графику:

500 000 руб. - 07.08.2009

500 000 руб. -10.08.2009

500 000 руб. -15.08.2009

500 000 руб. - 20.08.2009

250 000 руб. - 25.08.2009

В случае просрочки платежа с покупателя взимается пеня в размере 1/300 ставки ЦБ России с суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Во исполнение договора от 07.08.2009 истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 250 000 руб.

Предприниматель платежными поручениями от 07.08.2009 N 238, от 02.11.2009 N 358, от 26.11.2009 N 372, от 28.11.2009 N 374, от 20.01.2010 N 4, от 05.03.2010 N 65, от 06.04.2010 N 105, от 06.04.2010 N 107 оплатил поставленный товар в общей сумме 800 000 руб.

Отсутствие оплаты в оставшейся сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 250 000 руб. подтверждается счетом-фактурой от 10.08.2009 N 47, а также товарной накладной от 10.08.2009 N 47, подписанной Предпринимателем без замечаний.

Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме (1 450 000 руб.) ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, задолженность по договору поставки от 07.08.2009 в размере 1 450 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии поставленной продукции действующим ГОСТам, вследствие чего ответчик понес затраты на предпродажную подготовку, не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, договор поставки от 07.08.2009, заключенный между сторонами, предусматривает, что приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладных, после чего претензии к поставщику по поводу качества товара не принимаются (п.2.3).

Товарная накладная от 10.08.2009 N 47, свидетельствующая о получении ответчиком в рамках договора от 07.08.2009 продукции, подписана Предпринимателем без замечаний. Доказательств направления в адрес поставщика претензий к качеству поставленного товара, равно как и затрат ответчика, связанных с предпродажной подготовкой товара, в материалы дела не представлено. Согласно справке ООО "Хабаровский Хладокомбинат", представленной представителем истца в заседание апелляционного суда, температурный режим хранения продукции, поставленной впоследствии ответчику, соблюдался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар.

Фактом просрочки оплаты поставленного в рамках договора от 07.08.2009 обусловлено требование о взыскании пени в сумме 185 729 руб., рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора от 07.08.2009.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 50 000 руб. в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки. Выводы суда в этой части обоснованны; доводов и возражений касаемо снижения суммы пени не заявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; решение от 24.01.2011 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2011 года по делу N А73-12210/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова