Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-1610/11

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А60-29001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674): не явились;

от заинтересованного лица - Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский (ОГРН 1026602173729, ИНН 6652008677): Бабаев Э.А., предъявлен паспорт, доверенность N 445 от 14.12.2010;

от третьего лица - Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915): Бабаев Э.А., предъявлен паспорт, доверенность N 886 от 29.12.2010;

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Сысертского городского округа (ОГРН 1026602176072, ИНН 6652003037): Бабаев Э.А., предъявлен паспорт, доверенность N 4635 от 29.12.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2010 года

по делу N А60-29001/2010,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский

третьи лица: Администрация Сысертского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сысертского городского округа

о взыскании 2 550 925 руб.,

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский (далее - ответчик, УМП ЖКХ п. Бобровский) 2 550 925 руб. - ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате залпового загрязнения Бобровского водохранилища и гибелью в связи с этим загрязнением рыбы.

Определением от 10.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сысертского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с УМП ЖКХ п. Бобровский в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взысканы 2 550 925 руб. ущерба.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом, по мнению заявителя жалобы, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом не подтверждается материалами дела. Считает, что однозначно установить, был ли залповый сброс воды ответчиком, ставший причиной массовой гибели рыбы, материалы дела не позволяют. Проведение работ по установлению причины гибели рыбы должно было быть проведено истцом по установленным методикам. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба. Методика подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов, не может быть применена, поскольку факт загрязнения р. Исеть действиями (бездействиями) ответчика не установлен.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Истец - Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь с 11 на 12 мая 2008 г. на реке Исеть ниже Бобровской плотины в п. Бобровка произошла массовая гибель рыбы.

Факт массовой гибели рыбы на данном участке реки подтверждается служебной запиской начальника Отдела государственного контроля по Свердловской области от 12.05.2008г., актом совместного обследования старшего инспектора Отдела государственного контроля по Свердловской области и экспедитора отдела от 12.05.2008г. и сторонами не оспаривается (л.д. 9-16, 140-142).

По мнению истца, причиной массовой гибели рыбы явилась аварийная ситуация на гидротехническом сооружении, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, в результате которой произошло залповое загрязнение Бобровского водохранилища и вытекающей из него реки Исеть взвешенными веществами, что привело к недостатку кислорода в воде и соответственно гибели рыбы (л.д. 73-84, 92-105).

Заявленная Нижнеобским территориальным управлением в адрес УМП "ЖКХ Бобровское" претензия от 09.10.2009г. N 08-10/3887 оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33).

Причинение ущерба водным биологическим ресурсам (гибель рыбы) явилось основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс или методик исчисления размера вреда окружающей среде, размер вреда, нанесенного окружающей среде, в том числе водным биоресурсам, подлежит определению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Утверждение специальных методик и такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, призвано упростить процесс исчисления размера причиненного ущерба, и их отсутствие не лишает полномочный орган в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов права определения размера ущерба в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, обращения в суд с заявлением о его взыскании и представления доказательств наличия ущерба и его размера.

Методика подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов, утвержденная Министерством рыбного хозяйства СССР 1967г., N 30-1-11, составлена для подсчета той части ущерба, определение которой поддается количественному учету, причиненному в результате гибели или незаконного изъятия рыбы, беспозвоночных (половозрелых, молоди, личинок и икры), морского зверя (половозрелых и детенышей), водных растений и живых организмов "сидячих" видов (на всех стадиях развития) либо ухудшением условий воспроизводства.

Кроме того, Министерством рыбного хозяйства СССР совместно с Госкомприроды СССР 1989г. утверждена Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции, и расширения предприятий, сооружений и других объектов при проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах.

Пунктом 2.1. Временной методики установлено, что она предназначена, в том числе, для оценки не предотвращаемого предупредительными рыбоохранными мерами ущерба, наносимого рыбным запасам в результате намечаемого строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов, проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, ухудшающих условия естественного воспроизводства, нагула и зимовки промысловых рыб в связи с изменением гидрологического режима или под воздействием других факторов.

Обе вышеназванные методики, включены в перечень нормативных правовых документов, рекомендованных к использованию при оценке возмещения вреда, нанесенного в результате экологических правонарушений, утвержденный приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 23 07 1998 г. N 448.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма ущерба 2 550 925 руб. подтверждается заключением Уральского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры от 22.05.2008г., утвержденного Уральским филиалом ФГУП "Госрыбцентр", произведенного в соответствии с указанными методиками (л.д.23-30).

Расчет размера ущерба, причиненного предприятием водным биологическим ресурсам, с применением указанных методик производился аккредитованной организацией, которой истцом было поручено проведение экспертизы.

Суд проверил расчет истца и признал его правильным, не противоречащим действующему законодательству.

Заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ контррасчет, произведенный по правилам статьи 15 ГК РФ, не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, а размер предъявленного ко взысканию ущерба документально не опровергнут. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба также заявлено не было. Доказательств, опровергающих правильность применения методики, использованной управлением, не приложено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленное истцом заключение от 22.05.2008г., согласно которому размер ущерба, причиненного водным и биоресурсам, составляет 2 550 925 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного расследования по факту гибели рыбы на реке Исеть было установлено, что гибель рыбы произошла в результате недостатка кислорода в воде, поражающим фактором послужили механические взвеси илистого содержимого, находящегося в воде из-за взмучивания илистого дна большим потоком воды.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: экспертизами, протоколом лабораторных испытаний, официальной информацией Управления федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.05.2008г. N 1-06/178 со ссылкой на информацию Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.05.2008г., 19.05.2008г., служебной запиской начальника отдела государственного контроля по Свердловской области, актом от 12.05.2008г., уточнением к акту от 12.05.2008г. и другими документами, представленными в материалы дела (л.д. 135, 192, 197, 210-220).

В результате внеплановой проверки, проведенной совместно с ответчиком при участии помощника прокурора Свердловской области, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений N 77 от 19.05.2008г. (то есть сразу после гибели рыбы).

В соответствии с указанным актом, в ночь с 11 на 12 мая 2008 г. произошло опорожнение Бобровского водохранилища и массовая гибель рыбы. Причиной опорожнения явилось нарушение правил безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, что выразилось в ненадлежащей технической эксплуатации гидротехнического сооружения (перечень нарушений отражен в данном акте).

Этим же актом установлено, что ввиду отсутствия соблюдения ответчиком требований в области безопасности ГТС, а именно, эксплуатация ГТС Бобровское производится без основных документов, регламентирующих вопросы безопасности гидротехнических сооружений, именно эта причина привела к возникновению чрезвычайной ситуации, вызвавшей опорожнение водохранилища. Плотина, паводковый водосброс имеют опасный уровень безопасности и предельное техническое состояние.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела предписание Росприроднадзора по Свердловской области от 30.05.2008г. о привлечении ответчика к административной ответственности за данные нарушения и акт проверки на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства того, что гибель рыбы произошла по другим причинам, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной массовой гибели рыбы от удушья (недостатка кислорода) 12.05.2008г. явилось неконтролируемое опорожнение Бобровского водохранилища, произошедшего в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком гидротехнических сооружений, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что материалами дела вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2006г. сооружение плотины заводского пруда на реке Исеть, литер 1 длиной - 290 м., расположенной в Свердловской области, Сысертский район, в поселке Бобровский является муниципальной собственностью (л.д. 83-91).

В соответствии с актом приема-передачи от 24.03.2008г. и свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ N 302036, сооружение плотины было передано в муниципальную собственность от бывшего собственника ЗАО "Бобровский изоляционный завод" и на момент массовой гибели рыбы сооружение плотины находилось у ответчика на праве хозяйственного ведения (л.д. 118-120).

Согласно информации БТИ по состоянию на 21.10.2005г. год последней реконструкции данного сооружения 1948.

В силу статьи 210 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, равно как и собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. Следовательно, обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии с учетом обеспечения надлежащих мер эксплуатации, предусмотренных законом и иными нормативными актами, исключающих возможность причинения вреда третьим лица, законом возложена на ответчика.

Именно несоблюдение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии, отсутствие соответствующего наблюдения и контроля за состоянием имущества и его эксплуатацией, привело к несанкционированному сбросу воды и как следствие массовой гибели рыбы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в убытках, причиненных истцу. В материалах дела не содержится доказательств того, что до момента массовой гибели рыбы ответчик предпринимал меры к предупреждению таких ситуаций.

Доводы жалобы были также предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным выше мотивам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по праву удовлетворив исковые требования.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, они возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 17 877 руб. 32 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 877 руб. 32 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2010 года по делу N А60-29001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский - без удовлетворения.

Возвратить Унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 742 от 21.12.2010г. госпошлину в сумме 15 877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина