Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/11043-06 При новом рассмотрении дела о предоставлении и оформлении в собственность нежилых помещений и взыскании убытков суду необходимо, основываясь на доводах и возражениях сторон, исследовав представленные доказательства по делу, принять решение по существу спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/11043-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

ОАО "Центроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" об обязании исполнить договор уступки требования N 9-АК от 02.10.2002 г. в части предоставления и оформления в собственность истца нежилых помещений площадью 81 кв.м. в построенных зданиях квартала "Д" района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы по адресу: ул. Пржевальского, вл. 6, корп. 9 взыскании 1 332 045 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Размер исковых требований в части убытков уменьшен до 856 101 руб. 00.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнено обязательство по предоставлению в собственность взамен подлежащих сносу в связи с реконструкцией и принадлежавших истцу на праве собственности, нежилых помещений площадью 81 кв.м. В связи с неисполнением обязательств по передаче в собственность нежилых помещений у истца возникли убытки в виде неполученных доходов от сдачи помещений в аренду.

Решением арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2006 г. по делу N А40-77088/05-6-482, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2006 г. N 09АП-4848/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 06.03.2006 г. и постановление от 13 июля 2006 г. по делу N А40-77088/05-6-482 Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Центроэлектромонтаж" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что судом не были исследованы и не получили надлежащей оценки доказательства представленные истцом, в частности, подтверждающие неоднократное подтверждение ответчиком обязанности по предоставлению нежилых помещений площадью 81 кв.м., а также доказательства, представленные в подтверждение требования о взыскании убытков в виде неполученной прибыли.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центроэлектромонтаж" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" представителя в заседание Судане направила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что Договором уступки права требования N 9-АК не предусмотрена передача нежилых помещений площадью 81 кв.м. Истец не доказал наличие всех условий для применения ответственности в виде взыскания неполученных доходов.

При этом суд не принял во внимание, что истец не заявлял требования о предоставлении ему конкретного помещения указанного размера по определенному адресу.

Уточнение исковых требований произведено истцом по предложению суда, указанному в определении от 23.12.2005 г.

По своей правовой природе требование о предоставлении помещения является требованием о предоставлении, предусмотренной законом и договором компенсации за изъятое у истца имущество. При этом общий размер помещений (81 кв.м.) обусловлен размером признаваемой ответчиком задолженности по предоставлению компенсации, а не претензиями истца на конкретное помещение по определенному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному основанию суд не принял во внимание, что заключенные между сторонами договоры уступки права требования исполнены ответчиком более чем на 90%. Причем, исполнение производилось, как правило, путем предоставления помещений, не соответствующих по адресам и площадям, указанным в договорах, а исходя из общего размера подлежащей предоставлению компенсации и района, указанного в договоре. Предоставленные помещения истцом приняты.

При таких обстоятельствах, именно ответчик должен был доказывать обоснованность своих возражений.

Более того, суд не принял во внимание, что ответчик не заявлял возражений против требования о предоставлении помещений. Ни в отзыве на иск, ни в протоколе судебного заседания такие возражения не отражены.

Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дано оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование требований о взыскании убытков. Суды не указали по каким мотивам они отклонили представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77088/05-6-482 и постановление от 13.07.2006 г. N 09АП-4848/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционное суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.