Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 05АП-844/11

г. Владивосток

Дело

31 марта 2011 г.

N А59-4518/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мастеркова Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-844/2011

на решение от 22.12.2010

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4518/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Лиана +" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В.

к ИП Мастеркову Александру Александровичу

о взыскании убытков в размере 60 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиана +" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т. В. (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мастеркову А. А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лиана +" (далее - должник).

Решением от 22.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 58 065 рублей убытков, в остальной части иска отказал.

ИП Мастерков обжаловал данное решение в части удовлетворения исковых требований, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в процесс. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что в связи со стихийными событиями в Японии и массовым выездом населения Сахалинской области за ее пределы, ИП Мастерков А.А. лишен возможности приобрести билет для выезда в г.Владивостока по причине их отсутствия.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 34 данного кодекса. Применительно к части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Не явка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заявляя ходатайство об отложении слушания дела и необходимости личного участия в нем, ИП Мастерков А.А. не обосновал суду причины, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, не указал какие дополнительные доводы и доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, могут быть представлены им в судебное заседание. Кроме этого, заявитель не был лишен возможности заблаговременно направить суду свои дополнительные пояснения и документы с использованием услуг почтовой или иной связи.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 02.02.2009 определением суда возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиана +".

Определением суда от 06.03.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняк В. А.

ООО "Лиана +" 25.08.2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мастерков А. А.

Определением суда от 27.08.2009 года Мастерков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лиана +". Определением суда от 20.09.2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т. В.

Согласно платежному поручению N 1 от 15.12.2009 ответчик в период исполнения полномочий конкурсного управляющего получил со счета ООО "Лиана +" 83 000 рублей в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

По платежному поручению N 6 от 17.08.2010 со счета ООО "Лиана +" 23.08.2010 списано 337 000 рублей, которые также получены Мастерковым А. А. с указанием назначения платежа - вознаграждение конкурсного управляющего.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями причинил ему убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в период с 25.08.2009 по 27.08.2010 Мастерков А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Лиана +", в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал выплату в размере 360 967 рублей в качестве вознаграждения обоснованной.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации-должника, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит увольнению, и это лицо может быть привлечено для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего только на договорной основе согласно пункту 1 статьи 20.3 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе был привлечь в установленном законом порядке Касьянову Т.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Мастерков не выполнил требования закона, не уволил в установленном законом порядке Касьянову с должности директора.

Из представленной копии трудовой книжки Касьяновой Т. А., а также приказов от 25.08.2010 года о переводе на другую работу и от 31.07.2010 года о расторжении трудового договора следует, что бывший директор должника Касьянова Т. А. с даты признания должника банкротом (25.08.2009 года) не была уволена с должности директора должника, то есть со стороны ответчика, являющегося в указанный период конкурсным управляющим, не были выполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в части увольнения бывшего руководителя должника. В трудовой книжке Касьяновой Т. А. соответствующая запись о переводе ее на другую работу отсутствует.

Заявитель жалобы не представил суду документы, подтверждающие наличие в штате должника должности исполнительного директора, о его функциональных обязанностях. Заявитель не обосновал необходимость привлечения Касьяновой Т.А. к осуществлению полномочий органа по управлению деятельностью должника и возложения на неё функций исполнительного директора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение ст. 20.3, 126 Закона о банкротстве, выразившееся в неправомерном возложении на Касьянову Т.А. функций исполнительного директора должника в период конкурсного производства. В результате данных действий ответчик причинил ООО "Лиана +" убытки, неправомерно выплатив Касьяновой за счет средств должника 58 065 рублей.

Судебная коллегия отклонила как необоснованный довод заявителя о том, что при увольнении Касьяновой Т.А. с должности директора общества ей подлежало бы выплатить гораздо большую сумму увольнительного пособия, поскольку Мастерков не доказал, что данное обстоятельство нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме этого, при увольнении Касьяновой Т.А. с должности исполнительного директора конкурсный управляющий также обязан был бы выплатить соответствующую сумму выходного пособия в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2010 года по делу N А59-4518/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастеркова Александра Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко