Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-3580/11

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А26-8600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3580/2011) общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу N А26-8600/2010 (судья Таратунина Р.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"

о взыскании 1 035 859 руб. 11 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Телина С.А. по доверенности от 04.04.2011; Раковская О.А. по доверенности от 01.01.2011

от ответчика (должника): Карменок И.Г. по доверенности от 04.10.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ответчик) о взыскании 1 035 859 руб. 11 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не отправлял заявки на поставку лесопродукции в адрес истца. Податель жалобы считает, что товарная накладная N 533 от 20.07.2010 не подтверждает факт получения продукции, поскольку нет отметок о получении, договор поставки лесоматериалов между сторонами не заключался; в силу установленных законодательством требований к первичной учетной документации по учету торговых операций является приложением к товарно-транспортной накладной, грузополучателем по товарной накладной является ОАО "Кондопога". Также не представлены документы, подтверждающие поставку товара водным транспортом.

Также податель жалобы считает, что акт о приемке материалов N 127 от 23.07.2010 подписан неуполномоченным лицом, поскольку Веялко В.Н. не является сотрудником ответчика и у него отсутствовала доверенность на подписание указанного документа. Платежным поручением N 2776 от 09.08.2010 ответчик оплатил задолженность в размере 2 000 000 руб. по заключенным между сторонами договорам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 20.07.2010 N 553 и счет - фактуры N 00000644 от 20.07.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 035 859 руб. 11 коп. (л.д.16).

Ответчик, полученный товар не оплатил.

25.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 01/10-07 с требованием погасить имеющуюся задолженность на сумму 1 035 859 руб. 11 коп. (л.д.18).

Ответчик задолженность не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная N 533 от 20.07.2010 не подтверждает факт получения продукции, отсутствует доверенность на получение товара, лицо получившее товар не является сотрудником ответчика, а кроме того грузополучателем по товарной накладной является ОАО "Кондопога" не подлежит удовлетворению.

Согласно товарной накладной N 553 от 20.07.2010 ответчик принял от истца балансы еловые в количестве 856,79 м3 стоимостью 1 035 859 руб. 11 коп.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной содержит подпись материально-ответственного лица, заверена печатью ООО "Благовест", а также имеется ссылка на транспортную накладную N 1 от 20.07.2010.

Указание в товарной накладной N 553 от 20.07.2010 в качестве грузополучателя ОАО "Кондопога" не свидетельствует о том, что товар не был получен ООО "Благовест".

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом товарной накладной.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно накладной N 01 от 20.07.2010 получателю ОАО "Кондопога" от ООО "ЛуКом" водным транспортом (судно ЛС-8956, владелец ООО "Петрозаводская судоходная компания") отправлены балансы еловые в количестве 891,79 м3.

В акте о приемке материалов N 127 от 23.07.2010, составленном при принятии и осмотре груза, прибывшего по накладной N 1 от 20.07.2010 на судне N 8956, указано про фактическое поступление на склад получателя балансов еловых в количестве 856,79 м3 (по документам 891,79 м3).

Акт подписан между представителями ООО "Благовест" и ОАО "Кондопога".

Согласно товарной накладной N 487 от 20.07.2010 ОАО "Кондопога" получило от поставщика - ООО "Благовест" 856,79 м3 балансов еловых стоимостью 1 061 562 руб. 81 коп., что подтверждается сведениями о грузоотправителе (ООО "ЛуКом"), транспортной накладной N 1 от 20.07.2010, подписями представителей и печатями ООО "Благовест" и ОАО "Кондопога".

В адрес ОАО "Кондопога" ответчик выставил счет-фактуру N 00000487 от 20.07.2010 на сумму 1 061 562 руб. 81 коп.

Платежным поручением N 2776 от 09.08.2010 ОАО "Кондопога" перечислило ООО "Благовест" 2 000 000 руб., в назначении платежа указан, в том числе счет N 487.

Таким образом, из материалов дела следует, что товар стоимостью 1 035 859 руб. 11 коп. поставлен ООО "ЛуКом" в адрес ООО "Благовест".

Ошибочное перечисление 50 000 руб. по платежному поручению N 279 от 02.09.2010 (л.д.17), подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2010 по делу N А26-8207/2010 (л.д.76).

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу N А26-8600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов