Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-3704/11

г. Москва

31.03.2011 г.

Дело N А40-91690/10-151-799

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010

по делу N А40-91690/10-151-799, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом"

(ИНН 5024011970, ОГРН 1025002871332)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко О.А. по дов. N 08-10 от 24.05.2010,

от ответчика - Мишина А.О. по дов. N РГ-Д-446/11 от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Национальный Страховой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании взыскание возмещения вреда в размере 120 000 руб. и неустойки за период с 16.07.2010 по 06.12.2010 в размере 17 856 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 требования ООО "Национальный Страховой Дом" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от требований в части выплаты по исковым требованиям в сумме 81 870,40 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, решение суда от 09.12.2010 в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Страховой Дом" возмещение вреда в размере 81 817,40 руб., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года по адресу г. Москва, Дмитровское ш., дом 54 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя Боровского С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-31105 гос. номер А 273 УТ 177, принадлежащим ООО "Поликей" и водителя Хайбуллина Ильдуса Османовича, управлявшего автомобилем Дэу Матис гос. номер У 891 МА 199. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-31105 гос. номер А 273 УТ 177 были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы ООО "Поликей", связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м ГАЗ-31105 гос. номер А 273 УТ 177, застрахованы в ООО "Национальный страховой дом" (полис N 20108/1347 от 22.11.2008 г.)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайбуллина И.О., что подтверждается приговором Федерального судьи Коптевского районного суда г. Москвы Савельевой И.О. от 01.12.2009 года.

Осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ-31105 гос. номер А 273 УТ 177 проведен 22 октября 2009 г. специалистом ООО "Экспертиза НАМИ" Сербайло А.В. Согласно счета ООО "Экспертиза НАМИ" N 32019-09ЭН от 02 ноября 2009 г. стоимость автотехнической экспертизы автомобиля ГАЗ-31105 гос. номер А 273 УТ 177 составляет 1 400 руб.

Восстановительный ремонт автомобилем ГАЗ-31105 гос. номер А 273 УТ 177 выполнен ООО "Техцентр Авто".

ООО "Национальный Страховой Дом" оплатило восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в соответствии со счетами ООО "Техцентр Авто" N 500 от 30.11.209 г., N538 от 29.12.2009 г. и N 9 от 27.01.2010 г. в размере 160 959 руб. (за исключением 6 930 руб. - см. страховой акт N 20109/4-12).

Как пояснил истец сумма восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-31105 гос. номер А 273 УТ 177, 2007 г.в. составила 160 959 рублей. Величина естественного физического износа автомашины ГАЗ-31105 гос. номер А 273 УТ 177 составила 29,21% (заключение ООО "Экспертиза - НАМИ от 22.10.2009 г.). Стоимость запасных частей, используемых для восстановления автомашины ГАЗ-31105 гос. номер А 273 УТ 177 составила: - по наряду СТО ООО "Техцентр Авто" N 914Кбн - 49 225 руб., - по наряду СТО ООО "Техцентр Авто" N 987 Кбн - 12 886 руб., по наряду СТО ООО "Техцентр Авто" N 050 Кбн - 14 980 руб. Общая стоимость запасных частей равна 77 091 руб. Износ запасных частей составил 22 518,28 руб.

С учетом представленного истцом расчета, основанного на Отчете N 51/10-22-р от 22.10.09г., суд установил, что стоимость ремонта автомашины ГАЗ-31105 гос. номер А 273 УТ 177 с учетом износа запасных частей составляет 160 959 - 22 518,28 = 138 440,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец предложил ответчику возместить понесенные им убытки в размере своей ответственности (120 000 руб.) - претензия за исх. N 87 от 15.06.2010 г., получена в ОСАО "Ресо - Гарантия" 15.06.2010 г., вх.N61898/09. Однако, ответчиком ущерб возмещен не был.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (Автомобиль Дэу Матис гос. номер У 891 МА 199) Хайбуллина И.О. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО AAA N 0448186323.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. "б" п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008г., в Правила с 13.04.2008г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного истцом, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

В суд первой инстанции истец представил расчет неустойки, составленный на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 16 июля 2010 г. по 06 декабря 2010 г. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 856 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом заявления истца об отказе от части требований считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 49, 62, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу N А40-91690/10-151-799 изменить.

Принять отказ ООО "Национальный Страховой Дом" от исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда в сумме 81817 руб. 40 коп.

Отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Национальный Страховой Дом" сумму ущерба в размере 81 817 руб. 40 коп. и 3 272 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Национальный Страховой Дом" из федерального бюджета 3 272 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько