Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 15АП-2466/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22762/2010

05 апреля 2011 г.

15АП-2466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г, Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Гаврилов Валентин Дмитриевич (доверенность от 06.05.2010 N 73),

от ответчика: представитель Лобынцева Ирина Викторовна (доверенность от 21.02.2011), директор Вернер Наталия Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2011 года по делу N А53-22762/2010 (судья Баранова Н.В.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Плюс" ( ИНН 6165104891),

при участии третьего лица - муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г.Ростова-на-Дону,

о запрещении распространения рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Плюс" (далее - общество) о запрещении обществу распространение рекламы, осуществляемое путем ее размещения на перетяжке через пр. Ворошиловский, 47-16 (РИНХ) с прикрепленными к ней дорожными знаками "Направление движения по полосе".

Определением от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении заявленных антимонопольной службой требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что тросы контактной сети представляют собой конструкцию контактной сети, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс", смонтированную для размещения рекламы и не являющуюся ни опорой, ни иным приспособлением, специально предназначенным для дорожных знаков. Обществом был заключен договор от 09.02.2009 N 5-ГР18/08 с обществом с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс", в связи с чем у него имеются все основания для размещения рекламы, в то время как МУ "Департамент автомобильных дорого и организации дорожного движения" напротив не имеет оснований для размещения дорожных знаков на имуществе общества с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу, представитель антимонопольной службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыва от департамента не поступило.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления антимонопольной службы, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Ростовского УФАС России 28 октября 2010 года выявлена перетяжка через пр. Ворошиловский, 47-16 (РИНХ), установленная на опорах контактной троллейбусной сети, к нижнему тросу которой прикреплены три дорожных знака. На указанной перетяжке размещена реклама, содержащая информацию: "5 офисов в БЦ Риверсайд-Дон по уникальной цене 65 тыс. руб./кв.м. Концерн Единство 244-29-50".

В результате проверки произведено фотографирование и составлен акт проверки рекламы от 28.10.2010 N 126 (т. 1, л.д. 7, 14-18).

Владельцем вышеназванной рекламной конструкции является общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс" (согласно представленному заявлению на получение разрешения на установку рекламной конструкции - горизонтальная растяжка 9,0 х 0,7 х 2 см.).

Рекламная информация была размещена в соответствии с договором от 09.02.2009 N 5-ГР (т. 1, л.д. 10-11), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Плюс", приложением к указанному договору - "Правила по изготовлению горизонтальных рекламных перетяжек" (т. 1, л.д. 12) - и заявкой на размещение горизонтальных рекламных перетяжек к договору от 09.02.2009 N 5-ГР за 18.10.2010-31.10.2010 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" последний применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В пунктах 1 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из представленного в материалы дела фотоматериала видно, что спорная рекламная перетяжка установлена на тех же тросах, на которых установлены знаки дорожного движения. При этом последние, согласно разделу 5 приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", относят к знакам особых предписаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Из указанного следует, что ответчиком допущено нарушение положений федерального законодательства в области рекламы. Ограничение, указанное в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" преследует цель обеспечения безопасности дорожного движения, так как размещение на знаке дорожного движения или его опоре рекламной информации может затруднять восприятие и понимание значения знака, ухудшать видимость знака, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. Нарушение запрета отвлекает внимание участников дорожного движения, связано с очевидной угрозой создания опасных (аварийных) ситуаций.

Запрет на размещение рекламы на дорожных знаках и иных приспособлениях регулирования дорожного движения установлен и международным договором. В соответствии со ст. 4 Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и вступившей в силу для СССР 6 июня 1978 года, запрещено:

а) помещать на знаке, на его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к этому сигнальному знаку или приспособлению; однако если Договаривающиеся Стороны или их территориальные подразделения разрешают какой-либо ассоциации, не имеющей целью получение материальной выгоды, устанавливать указательные знаки, они могут допустить, чтобы эмблема этой ассоциации обозначалась на этом знаке или на его опоре при условии, что это не затруднит его понимания;

б) помещать плакаты, афиши, производить разметку и устанавливать приспособления, которые либо могут быть приняты за сигнальные знаки или другие приспособления для регулирования движения, либо могут уменьшать их видимость или эффективность, либо ослеплять пользователей дороги или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" ( утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 апреля 2003 года N 124-ст), "средства наружной рекламы не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Указанные правила размещения нарушены, поскольку рекламная конструкция размещена в одном сечении с дорожными знаками и светофорами, на аварийно-опасном участке улицы ( пересечение двух центральных улиц города Ростова-на-Дону с крайне интенсивным движением), на расстоянии менее 25 метров от остановки общественного транспорта по пр.Ворошиловский и менее 50 метров от пересечения улиц.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Установка дородных знаков произведена на основании дислокации дорожных знаков и разметки по пр.Ворошиловскому ( утверждена в 2007 году) муниципальным учреждением " Управление автомобильных дорог", согласованному с ГИБДД г.Ростова-на-Дону (л.д.56-57). Указанное управление исполняет соответствующие полномочия муниципального образования в том числе в части организации схем дорожного движения и установке дорожных знаков.

Дорожные знаки размещены полномочным представителем собственника - муниципального образования - на имуществе муниципального образования. ООО "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс" пользуется указанным имуществом в качестве ссудополучателя на основании договора от 24 декабря 2002 года и не является собственником имущества.

Полномочия антимонопольной службы на обращения в арбитражный суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, закреплены в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2011 года по делу А53-22762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе