Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11075-06 Суд признал необоснованным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11075-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма "Волброк ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 20.01.2006 N 03-03/034, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 375 000 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 915 руб. за сентябрь 2005 года, доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 67 500 руб. по сроку 20.05.2005, о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2006 N 03-03/034, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 13 500 руб., организации предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 67 500 руб., пени за несвоевременную уплату налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Обществом также заявлено требование об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 54 915 руб. за сентябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик надлежащим образом документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за сентябрь 2005 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, так как не представляется возможным подтвердить получение товара Обществом от фирмы ООО "Крон" по адресу. 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 16, оф. 225, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что налогоплательщик по указанному адресу занимает площадь 13,9 кв.м. на основании договора аренды N 565 от 01.11.2004, при этом фактического наличия у Общества экспортируемой продукции, складских помещений, а также производственных мощностей по указанному адресу не обнаружено; невозможно определить маршрут движения товара от поставщика в г. Тверь до Общества и передачу его перевозчику по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 93, притом что собственными транспортными средствами налогоплательщик не располагает, информацию о наличии складских помещений в Инспекцию не предоставлял; документы, подтверждающие оплату расходов по перевозке, в налоговый орган не представлялись; согласно платежным поручениям N 412 от 27.06.2005, N 982 от 04.08.2005, N 948 от 31.08.2005, N 136 от 16.09.2005 денежные средства поступили со счета, не предусмотренного контрактом от 02.02.2005 N 02-02; Общество в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам; поскольку с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации N 10123070/270405/0001977 прошло 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 375 000 руб. подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; в счете-фактуре N 107 от 22.04.2005 на сумму 360 000 руб. 30 коп., выставленной ООО "Крон", неверно указан адрес покупателя (125057, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, пом. 3), по которому находится жилой дом и фактическое местонахождение налогоплательщика не установлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в письменных объяснениях к кассационной жалобе возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет экспортную деятельность по реализации технической ткани - винилискожа на основании контракта N 02-02 от 02.02.2005, заключенного с ТОО "Мейр" (Республика Казахстан).

В связи с осуществленным экспортом налогоплательщик обратился в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сентябре 2005 года, представив налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесены оспариваемые по настоящему делу решения, которые, считая незаконными, налогоплательщик обжаловал в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество надлежащим образом подтвердило право применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив полный пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны обстоятельствам, послужившим Инспекции в оспариваемых ненормативных актах основаниями для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что не представляется возможным подтвердить получение товара Обществом от фирмы ООО "Крон" по адресу: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 16, оф. 225, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что налогоплательщик по указанному адресу занимает площадь 13,9 кв.м. на основании договора аренды N 565 от 01.11.2004, при этом фактического наличия у Общества экспортируемой продукции, складских помещений, а также производственных мощностей по указанному адресу не обнаружено.

Отсутствие склада у налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты в заявленном размере, так как наличие склада не является необходимым условием для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в порядке, установленном ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость российским поставщикам за товар, в том числе НДС, впоследствии экспортированный за пределы Российской Федерации, а именно: договор N 14/05 от 10.02.2005, заключенный с ООО "Крон" (т. 1 л.д. 13-17), согласно которому налогоплательщик приобрел винилискожу, счет-фактуру N 107 от 22.04.2005 (т. 1 л.д. 43) на сумму 360 000 руб., в том числе НДС в размере 54 915 руб. 30 коп., товарную накладную N 63 от 22.04.2005 (т. 1 л.д. 44), платежные поручения N 111 от 03.06.2005, 124 от 24.06.2005 (т. 1 л.д. 45-46).

Довод Инспекции о том, что невозможно определить маршрут движения товара от поставщика в г. Тверь до Общества и передачу его перевозчику по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 93, притом, что собственными транспортными средствами налогоплательщик не располагает, информацию о наличии складских помещений в Инспекцию не предоставляло; документы, подтверждающие оплату расходов по перевозке, в налоговый орган не представлялись, не основаны на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации, которые налогоплательщиком выполнены.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки был вправе истребовать в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика соответствующие документы и объяснения, однако не воспользовался такой возможностью.

Судом установлено, что поступление денежных средств от инопокупателя по спорному контракту подтверждено совокупностью представленных Обществом в налоговый орган и в материалы дела платежными поручениями и выписками банка (т. 1 л.д. 32-39).

То обстоятельство, что согласно платежным поручениям N 412 от 27.06.2005, N 982 от 04.08.2005, N 948 от 31.08.2005, N 136 от 16.09.2005 денежные средства поступили со счета, не предусмотренного контрактом от 02.02.2005 N 02-02, не является основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку зачисление выручки на счет, отличный от указанного в контракте, не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявления о недобросовестности налогоплательщика или о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано.

Довод Инспекции о том, что Общество в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не основан на конкретных доказательствах, подтверждающих указанное обстоятельство. Доказательства того, что Инспекцией истребовались в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие ведение организацией раздельного учета, поскольку представление таких документов в обязательном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, не представлены.

Утверждение налогового органа о том, что с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации N 10123070/270405/0001977 прошло 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в связи с чем операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, не соответствует действительности, поскольку представленными в материалы дела копией спорной ГТД (т. 1 л.д. 30) и копией налоговой декларации (т. 1 л.д. 18) подтверждается своевременность (до истечения 180-дневнего срока) подачи налогоплательщиком документов, подтверждающих фактический экспорт товаров, так как таможенное оформление ГТД согласно отметке таможенного органа осуществлено 27.04.2005, а налоговая декларация в соответствии с отметкой Инспекции получена последней 20.10.2005.

На довод налогового органа о том, что водитель П.А.И. в штате Общества не числится, представитель Общества в суде кассационной инстанции пояснил, что отгрузку товара со склада в г. Тверь осуществило ООО "Крон", что не запрещено законом, водителем в которой и является П.А.И.

В своем решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган (т. 1 л.д. 9) указал, что ООО "Крон", г. Тверь, произвело отгрузку винилискожи ЗАО "Фирма "Волброк Лтд." со склада в г. Тверь, что подтверждается ответом ООО "Крон" от 24.11.2005. Согласно счету-фактуре от 22.04.2005 грузополучатель ЗАО "Фирма "Волброк Лтд." расположено по адресу: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 16, оф. 225. В соответствии п. 4.1 договора поставки N 14/05 от 10.02.2005 транспортировка товара производится автотранспортом покупателя. Груз получен водителем П.А.И. на основании доверенности N 28 от 22.04.2005, выданной ЗАО "Фирма "Волброк Лтд.".

Налоговый орган ссылался на то, что в счете-фактуре N 107 от 22.04.2005 на сумму 360 000 руб. 30 коп., выставленной ООО "Крон" неверно указан адрес покупателя (125057, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, пом. 3), по которому находится жилой дом, и фактическое местонахождение налогоплательщика не установлено. Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что Обществом с ЖСК "Работников АМН" заключен договор аренды нежилого помещения N 27-04 от 03.01.2004 (т. 1 л.д. 49-50), согласно которому налогоплательщик арендовал комнату N 3 по вышеуказанному адресу, о чем Общество уведомило Инспекцию письмом от 02.02.2005 N 8 (т. 1 л.д. 51). В материалы дела также представлено письмо ЖСК "Работников АМН" от 26.01.2005 N 1-05, которым ЖСК подтвердил, что Общество является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, пом. 3 (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, довод налогового органа о том, что не представляется возможным подтвердить получение товара Обществом от фирмы ООО "Крон" по адресу: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 16, оф. 225, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что налогоплательщик по указанному адресу занимает площадь 13,9 кв.м. на основании договора аренды N 565 от 01.11.2004, при этом фактического наличия у Общества экспортируемой продукции, складских помещений, а также производственных мощностей по указанному адресу не обнаружено, не может быть принят во внимание, поскольку представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о передаче товара от изготовителя в адрес Общества организацией ООО "Крон".

Учитывая изложенное, отсутствие склада у налогоплательщика не влияет на применение Обществом права на налоговые вычеты в заявленном размере, так как наличие склада в данном случае не является необходимым условием для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.07.2006 по делу N А40-29722/06-129-219 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.