Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 10АП-713/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А41-36121/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семкина С.А. доверенность б/н от 01.03.2011,

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТэП" (ИНН: 7721628147, ОГРН: 1087746867141) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 по делу N А41-36121/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТэП" к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкову В.В. об оспаривании постановления при участии в деле в качестве третьих лиц муниципального образования "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района", Главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТэП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2010 по исполнительному листу (АС N 001803354), выданному 11.02.2010 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-19933/09, и обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу (АС N 001803354), выданному 11.02.2010 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-19933/09.

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В. В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района и Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района (л.д. 52 - 53).

Решением от 06.12.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применил к сложившимся правоотношениям не подлежащую применению статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в то время как при взыскании денежных средств с муниципальных образований необходимо руководствоваться статьей 242.2 БК РФ, в силу которой исполнение судебных актов производится финансовым органом муниципального образования в течение трех месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа. В установленном порядке общество предъявило исполнительный лист в Администрацию городского поселения Сергиев Посад, однако исполнительный лист не был исполнен в течение трехмесячного срока с даты его предъявления. Более того, сопроводительным письмом от 02.06.2010 N 309-вх/0 произведен возврат исполнительного листа. По мнению заявителя, возврат осуществлен незаконно в связи с тем, что доводы, положенные в основу отказа, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не могут считаться обоснованными. Так как исполнительный лист в добровольном порядке должником не исполнен в установленный трехмесячный срок, общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, поскольку указанный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, и Приказу Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009, нарушает права взыскателя и делает невозможным исполнение решения суда.

В заседание апелляционного суда не явились судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителя общества дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В.В., представителей муниципального образования "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района", Главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2009 по делу N А41-19933/09 по заявлению ООО "Инга ЛТД" к муниципальному образованию - "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района", ГУП Московской области "УВС Московской области" о взыскании 1353340 руб. задолженности за выполненные работы и 236034 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца удовлетворены частично, а именно, суд взыскал с муниципального образования "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района" в пользу ООО "Инга ЛТД" стоимость выполненных работ в размере 1353340 рублей, в остальной части исковых требований отказал (л.д. 23 - 24).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 указанное решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2009 оставлено без изменения. Кроме того, данным постановлением в порядке процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции заменил ООО "Инга ЛТД" на ООО "СТэП" (л.д. 25 - 32).

11.02.2010 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 001803354, предметом исполнения которого являлось взыскание с муниципального образования "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района" в пользу ООО "Инга ЛТД" стоимости выполненных работ в размере 1353340 рублей (л.д. 14 - 17).

02.08.2010 судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинков В. В., рассмотрев указанный выше поступивший на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 001803354 и установив, что муниципальное образование "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района" является бюджетным учреждением, на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "СТэП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2010 по исполнительному листу (АС N 001803354) и обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу (АС N 001803354).

В связи с отсутствием доказательств обращения общества с указанным выше исполнительным документом в порядке пункта 1 статьи 242.5 БК РФ в структурное подразделение Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Московской области отделение по Сергиеву Посадскому муниципальному району, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.08.2010 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа АСN 001803354, выданного 11.02.2010 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-19933/09, в связи с тем, что согласно части 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации службой судебной приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ, при этом руководствовался частью 1 статьи 242.5 БК РФ.

В пункте 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Апелляционным судом установлено, что исполнительный лист (АС N 001803354), выданный 11.02.2010 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-19933/09, предъявлен заявителем 19.03.2010 должнику - муниципальному образованию "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района".

Однако, согласно Письму заместителя Главы Администрации города Сергиев Посад от 02.06.2010 N 309-вх/0 отказано произвести оплату по предъявленному документу по тем основаниям, что в исполнительном листе в качестве должника указано "Муниципальное образование "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево Посадского муниципального района", тогда как муниципальный контракт генерального подряда от 10.10.2007 N 10-10/2007-УГХ был заключен с Администрацией города Сергиев Посад. Кроме того, в исполнительном листе взыскателем оставлено ООО "Инга ЛТД" при наличии постановления апелляционного суда о процессуальном правопреемстве на ООО "СТэП".

Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения поступившего исполнительного документа, в рассматриваемом случае не истек в связи с его возвратом в порядке пункта 3 статьи 242.1 БК РФ. Таким образом, основания для обращения общества в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу отсутствовали в связи с несоблюдением заявителем порядка предъявления исполнительного документа, предусмотренного статьей 242.2 БК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применил к сложившимся правоотношениям не подлежащую применению статью 242.5 БК РФ, признается апелляционным судом обоснованной, однако ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта в связи, с чем изложенное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа Администрации города Сергиев Посад, изложенного в письме от 02.06.2010 N 309-вх/0, не принимается апелляционным судом в связи с признанием данного отказа соответствующим действующему законодательству в судебном порядке.

В силу положений пункта 5 статьи 242.1 БК РФ, действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СТэП" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с требованием о признании незаконным действия администрации по возврату исполнительного листа ООО "СТэП" согласно сопроводительному письму Администрации города Сергиев Посад от 02.06.2010 N 309-вх/0.

Решением от 11.02.2011 по делу N А41-34010/10, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия администрации по возврату исполнительного листа ООО "СТэП" согласно сопроводительному письму Администрации города Сергиев Посад от 02.06.2010. N 309-вх/0 в связи с тем, что в силу неправильного указания наименования должника в исполнительном документе последний не мог быть принят к исполнению исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

При этом, определением от 30 декабря 2010 года по делу N А41-19933/09 Арбитражный суд Московской области исправил допущенную в резолютивной части решения от 02.10.2009 и исполнительном листе АС N 001803354 опечатку, указав надлежащего ответчика Муниципальное образование "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района" в лице Администрации.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-19933/09 выдан новый исполнительный лист с указанием надлежащего ответчика Муниципальное образование "Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района" в лице Администрации.

Следовательно, права взыскателя не нарушены в связи с тем, что заявитель не утратил права на предъявления исполнительного документа для исполнения в Администрацию города Сергиев Посад после исправления печатки.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поэтому излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 17.01.2011 N 7 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36121/10 от 06.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТэП" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 7 от 17.01.2011.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина