Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 18АП-6840/10

г. Челябинск

09 августа 2010 г.

N 18АП-6840/2010 Дело N А76-3925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-3925/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Гончаревич О.В. (доверенность от 26.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - заявитель, ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 30.06.2008 N 2267-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 003031-04-2008 и предварительном согласовании места размещения комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (2-я и 3-я очереди) по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябЭкспоЦентр" (далее - ООО "ЧелябЭкспоЦентр") (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЧелябЭкспоЦентр", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) (определение от 10.03.2010, л. д. 1).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 (резолютивная часть объявлена 28.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в администрации одновременно находились на рассмотрении заявление ООО "Стройиндустрия" и заявление ООО "ЧелябЭкспоЦентр" о предоставлении одного и того же земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В предоставлении земельного участка заявителю было отказано в связи с несоответствием правовому зонированию территории города, между тем, при наличии того же обстоятельства заявка ООО "ЧелябЭкспоЦентр" удовлетворена. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных актов. Кроме того, ООО "Стройиндустрия" считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку администрацией и Управлением архитектуры и градостроительства не исполнено определение суда от 04.03.2010, которым суд обязал представить в судебное заседание заявки ООО "ЧелябЭкспоЦентр" о предоставлении спорного земельного участка, а также доказательства подтверждения даты подачи таких заявок. По мнению подателя жалобы, непредставление указанных документов привело к принятию незаконного решения.

От администрации, ООО "ЧелябЭкспоЦентр", комитета и Управления архитектуры и градостроительства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, ООО "ЧелябЭкспоЦентр", комитета и Управления архитектуры и градостроительства не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации, ООО "ЧелябЭкспоЦентр", комитета и Управления архитектуры и градостроительства.

В судебном заседании представитель ООО "Стройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По выводу суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд пояснил, что указанный срок не пропущен, так как заявителю о нарушении его прав стало известно в 2010 г. из материалов арбитражного дела, в котором рассматриваются требования ООО "Стройиндустрия" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, по которому ООО "Стройиндустрия" утвержден акт выбора постановлением от 16.08.2006 N 1034-п. Кроме того, указал, что заявитель испрашивал земельный участок для организации именно временной парковки, так как испрашиваемый участок не может быть предоставлен под капитальное строительство в связи с нахождением его в зоне магистральных коллекторов. Полагает, что по земельному участку проходят красные линии, в связи с чем он не может быть предоставлен под строительство третьему лицу. Из представленного в материалы дела доказательства публикации информации о предстоящем предоставлении земельных участков не представляется возможным однозначно определить место нахождения земельных участков, испрашиваемых ООО "ЧелябЭкспоЦентр". Считает, что земельный участок в связи с наличием двух заявок должен быть выставлен на торги.

В судебном заседании представитель ООО "Стройиндустрия" заявил ходатайство об истребовании у администрации, Управления архитектуры и градостроительства копий заявок ООО "ЧелябЭкспоЦентр" о предоставлении спорного земельного участка с приложениями.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду того, что в материалах дела имеются копии заявлений ООО "ЧелябЭкспоЦентр" о предоставлении земельных участков под строительство (л. д. 95-97). Приложения к заявлениям судом первой инстанции истребованы были, однако лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройиндустрия" постановлением от 16.08.2006 N 1034-п утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,6419 га по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска под проектирование и строительство административно-сервисного центра в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

02 ноября 2007 г. ООО "Стройиндустрия" обратилось в администрацию с письмом о предоставлении дополнительного земельного участка для проектирования и строительства (временной) автостоянки к проектируемому административно-сервисному центру по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска (л. д. 10).

С заявлением о предоставлении земельного участка представлялась схема-справка от 31.10.2007, выполненная муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр" (далее - МУП "АПЦ") (л. д. 83).

Управление архитектуры и градостроительства письмом от 07.12.2007 N 8499/6с (л. д. 9) отказало заявителю в предоставлении земельного участка, указав, что размещение заявленного объекта не соответствует правовому зонированию территории города, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8. Также в данном письме указано, что отсутствует утвержденная документация по планировке и межеванию территории. Ранее разработанная документация по планировке требует корректировки. Кроме того, в указанном письме Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что размещение необходимого количества парковочных мест при проектировании административно-сервисного центра следует решить проектом в пределах земельного участка площадью 0,6419 га, предварительно согласованного актом выбора, утвержденным постановлением от 16.08.2006 N 1034-п.

Данный отказ заявитель в судебном порядке не обжаловал.

В материалах дела имеются копии заявления ООО "ЧелябЭкспоЦентр" (входящий администрации от 07.09.2007 N 10-10538/07-0-0), заявления ООО "ЧелябЭкспоЦентр" (входящий администрации от 02.06.2008 N 10-6419/08-0-0), заявления ООО "ЧелябЭкспоЦентр" (входящий администрации от 02.06.2008 N 10-6420/08-0-0) о предоставлении земельных участков под строительство (л. д. 95-97).

Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 30.06.2008 N 2267-д (л. д. 55-56) утвержден акт выбора земельного участка N 003031-04-2008 (л. д. 57-61) и предварительно согласовано место размещения комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска ООО "ЧелябЭкспоЦентр" без проведения торгов.

Из представленного в материалы дела ситуационного плана земельного участка, в отношении которого утвержден акт выбора (л. д. 62), следует, что земельный участок, который испрашивался заявителем (указан в схеме-справке, л. д. 83) входит в состав земельного участка, в отношении которого утвержден акт выбора N 003031-04-2008 и предварительно согласовано место размещения комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей ООО "ЧелябЭкспоЦентр".

Из материалов дела также следует, что 14.07.2007 администрацией на официальном сайте было размещено сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по предварительному формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, где, в том числе в п. 44 было указано, что поступило заявление от ООО "ЧелябЭкспоЦентр" на объект -станция технического обслуживания автомобилей по адресу: Советский район, ул. Блюхера - Новоэлеваторная (л. д. 63-68).

В газете "Челябинск за неделю" от 24.06.2008 N 20 (311) было размещено информационное сообщение о поступивших заявлениях о предоставлении земельных участков под строительство без проведения торгов и начале работ по формированию этих земельных участков. Наряду с иными заявителями указано ООО "ЧелябЭкспоЦентр", испрашивающее два земельных участка по ул. Блюхера для строительства комплекса для обслуживания и хранения автомобилей с КПП и бытовыми помещениями (л. д. 82).

Несогласие с тем, что заявителю было отказано в предоставлении земельного участка, в отношении которого в последующем третьему лицу был согласован акт выбора земельного участка, послужило основанием для обращения ООО "Стройиндустрия" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент обращения ООО "Стройиндустрия" с заявлением о предоставлении земельного участка такое основание для отказа как несоответствие правовому зонированию территории города, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, у администрации отсутствовало, так как испрашиваемый заявителем земельный участок вошел в земельный участок, в отношении которого ООО "ЧелябЭкспоЦентр" был согласован акт выбора. Из указанного суд сделал вывод, что последующее предоставление земельного участка ООО "ЧелябЭкспоЦентр" при условии, что заявителю ранее необоснованно было отказано в его предоставлении, является нарушением прав и законных интересов ООО "Стройиндустрия". Однако, поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду, когда именно он узнал о факте принятия оспариваемого распоряжения от 30.06.2008 N 2267-д, при этом судом установлено, что информирование населения о поступивших от ООО "ЧелябЭкспоЦентр" заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства в порядке п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществлено в газете "Челябинск за неделю" от 24.06.2008 N 20 (311) (л. д. 82), судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока для обжалования ненормативных правовых актов, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройиндустрия" заявленные требования обосновывает тем, что ООО "ЧелябЭкспоЦентр" согласовано место размещения объекта на тот же земельный участок, который испрашивался заявителем, при этом заявителю в предоставлении земельного участка было отказано. В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что земельный участок испрашивался ООО "Стройиндустрия" и ООО "ЧелябЭкспоЦентр" на одном праве, с аналогичным назначением, в одно время. В связи с указанным, по мнению заявителя, заинтересованное лицо должно было выставить земельный участок на торги.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными доводами.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а так же информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Действительно, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок о предоставлении земельного участка нормами ЗК РФ не урегулирован.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии нескольких заявок о предоставлении земельного участка, принимая во внимание необходимость обеспечения законных интересов всех лиц, подавших такие заявки, соблюдения принципов земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков (подп. 11 п. 1 ст. 11 ЗК РФ) предоставление такого земельного участка должно производиться на торгах.

Проведение торгов в этом случае не противоречит нормам ст. ст. 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка.

Между тем, выставление земельного участка на торги в указанном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно только в том случае, когда, действительно, имеются несколько претендентов на предоставление одного и того же земельного участка для одних и тех же целей. При этом такие лица должны реально претендовать на спорный земельный участок, то есть обратиться также как и иной заявитель в соответствующий орган за предоставлением земельного участка в том же порядке, из чего должно следовать, что земельный участок пользуется повышенным спросом.

Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В рассматриваемом случае ООО "Стройиндустрия" 02.11.2007 в адрес главы г. Челябинска было направлено заявление о предоставлении дополнительного земельного участка для проектирования и строительства (временной) автостоянки к проектируемому административно-сервисному центру по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска (л. д. 10).

В указанном заявлении заявителем в нарушение ст. 31 ЗК РФ не указаны примерный размер земельного участка, его обоснование, испрашиваемое право на земельный участок.

Кроме того, из смысла ст. ст. 30, 31 ЗК РФ следует, что указанный порядок предоставления земельных участков предполагает осуществление строительства объектов капитального характера.

Между тем, земельный участок испрашивался ООО "Стройиндустрия" для строительства временного объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение ООО "Стройиндустрия" не является заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта с предварительным согласованием места его размещения в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок, в отношении которого ООО "ЧелябЭкспоЦентр" было согласовано место размещения объекта, существенно отличается от испрашиваемого заявителем земельного участка площадью, что следует из схемы-справки земельного участка от 31.10.2007 заявителя (л. д. 83) и ситуационного плана, приложенного к акту выбора земельного участка N 003031-04-2008 ООО "ЧелябЭкспоЦентр" (л. д. 62).

Кроме того, земельный участок испрашивался ООО "ЧелябЭкспоЦентр" под иной объект - объект капитального строительства - комплекс по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями, отличный от объекта (временная автостоянка), указанного в заявлении ООО "Стройиндустрия".

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при инициировании процедуры предоставления земельного участка ООО "ЧелябЭкспоЦентр" в порядке предварительного согласования места размещения объекта администрация должна была учитывать заявление о предоставлении участка ООО "Стройиндустрия", является несостоятельным.

Также из материалов дела следует, что заявитель просил предоставить дополнительный земельный участок в дополнение к основному земельному участку площадью 0,6419 га, предварительно согласованному заявителю постановлением от 16.08.2006 N 1034-п.

Однако Управление архитектуры и градостроительства в письме от 07.12.2007 N 8499/6с указало, что размещение необходимого количества парковочных мест при проектировании административно-сервисного центра следует решить проектом в пределах земельного участка площадью 0,6419 га, предварительно согласованного актом выбора, утвержденным постановлением от 16.08.2006 N 1034-п (л. д. 9).

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заинтересованного лица, изложенный в отзыве на заявление, о том, что размер земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального характера (в данном случае - административно-сервисного центра) должен учитывать нормы обеспеченности и соответствующими парковочными местами.

Довод подателя жалобы о том, что, отказывая ООО "Стройиндустрия" в предоставлении участка, администрация указала на несоответствие правовому зонированию территории города, однако при предоставлении земельного участка ООО "ЧелябЭкспоЦентр" администрация пришла к противоположному выводу, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Управление архитектуры и градостроительства в письме от 07.12.2007 N 8499/6с указало, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне магистральных коллекторов хозбытовой канализации К.7, частично благоустроен и озеленен, по нему проходят инженерные коммуникации (л. д. 9).

Акт выбора земельного участка N 003031-04-2008 ООО "ЧелябЭкспоЦентр" содержит следующие условия размещения объектов капитального строительства (л. д. 59): заявленный объект (комплекс по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (2-ая и 3-я очереди)) расположен в двух территориальных зонах: общественно-деловой Б.1.1.2 и инженерной и транспортной инфраструктуры К.7. Требуется внесение изменений в правила застройки и землепользования в г. Челябинске. Кроме того, в акте выбора указано, что площадь земельного участка определена на период проектирования; площадь, необходимая для строительства и эксплуатации, определяется проектом и может быть скорректирована. Также в акте имеется отметка о том, что размещение объекта должно быть выполнено за пределами санитарно-охранной зоны водоводов.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что земельный участок, испрашиваемый заявителем с целью размещения на нем временной автостоянки, будет в будущем непосредственно застроен третьим лицом комплексом по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым распоряжением от 30.06.2008 N 2267-д права и законные интересы заявителя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем нарушен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании распоряжения от 30.06.2008 N 2267-д недействительным заявитель обратился в суд 03.03.2010, что следует из штампа арбитражного суда о приеме заявления (л. д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что информирование населения о поступивших от ООО "ЧелябЭкспоЦентр" заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства в порядке п. 3 ст. 31 ЗК РФ осуществлено в газете "Челябинск за неделю" от 24.06.2008 N 20 (311) (л. д. 82).

Представитель ООО "Стройиндустрия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что срок на обжалование ненормативного акта им не пропущен, так как заявителю о нарушении его прав стало известно в 2010 г. из материалов арбитражного дела, в котором рассматриваются требования ООО "Стройиндустрия" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, по которому ООО "Стройиндустрия" утвержден акт выбора постановлением от 16.08.2006 N 1034-п.

Однако, какие-либо письменные подтверждения изложенного довода заявитель не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. ООО "Стройиндустрия" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 01.07.2010 N 8.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-3925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.07.2010 N 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Мальцева