Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 18АП-8536/10

г. Челябинск

17 сентября 2010 г.

N 18АП-8536/2010 Дело N А07-11549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу N А07-11549/2010 об обеспечении иска (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Тандер" - Варфоломеевой С.А. (доверенность от 16.12.2009 N 2-4/254),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Салаватский пищевой комбинат" (далее - истец, ОАО "Салаватский пищевой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, ЗАО "Тандер") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - здания магазина-пекарни, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, 37/2, площадью 648 кв. м, кадастровый номер объекта 02:66:2616:0000:368 (л. д. 10-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Салавату, общество с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания плюс", общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Риэлт".

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество на время рассмотрения настоящего спора в суде.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество: здание магазина-пекарни, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, 37/2, площадью 648 кв. м, кадастровый номер объекта 02:66:2616:0000:368 (л. д. 44-46).

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Тандер" (далее также - податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 13.07.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец в нарушение ч. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал нарушение его имущественных интересов, возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительной меры, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель ЗАО "Тандер", представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО "Тандер" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 N 15/008/2010-321 ЗАО "Тандер" на праве собственности принадлежит здание магазина-пекарни, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, 37/2, площадью 648 кв. м, кадастровый номер объекта 02:66:2616:0000:368 (л. д. 34).

В рамках настоящего спора истец просит истребовать из незаконного (по мнению истца) владения ответчика указанный объект.

Полагая, что спорное имущество в ходе судебного разбирательства может быть отчуждено ЗАО "Тандер" в пользу третьих лиц, что затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, ОАО "Салаватский пищевой комбинат" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связанной с предметом заявленного требования, соразмерной ему и призванной обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что в случае удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения переход права собственности на спорное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения переход права собственности на спорное имущество от ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение обеспечительной меры необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела спорное имущество в натуре.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал нарушение его имущественных интересов, возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительной меры, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом изложенного выше.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 24.08.2010 производство по настоящему делу прекращено.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу N А07-11549/2010 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева