Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11082-06 Покупатель обязан оплатить продукцию, полученную по договору поставки, поскольку им не доказана недействительность договора, не содержащего печати покупателя, но подписанного генеральным директором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11082-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский стиль" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Да-Детки" (покупатель) 79 917 руб. 50 коп. стоимости продукции (чулочно-носочные изделия), поставленной по договору от 5 июля 2005 года N 59 и 14 445 руб. 36 коп. неустойки за неисполнение условий договора об оплате продукции. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации и пункт 4.1 договора.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 14 369 руб. 66 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2006 года в иске отказано. Суд исходил из того, что на товарно-транспортных накладных учинена подпись неизвестного лица, подпись не разборчива и отсутствует ее расшифровка. Суд пришел к выводу, что истец не доказал получение товара ответчиком. При вынесении решения суд руководствовался Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5 и статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2006 года решение суда первой инстанции от 18 мая 2006 года отменено, иск удовлетворен полностью. С ответчика взыскано 79 917 руб. 50 коп. стоимости поставленного товара и 14 369 руб. 66 коп. неустойки за неисполнение условий договора. Суд исходил из того, что на спорных товарно-транспортных накладных учинена подпись генерального директора ответчика С., что пунктами 19.1 и 19.3 Устава ООО "Ай-Да-Детки" предусмотрено, что генеральный директор действует от имени общества без доверенности, что продукция получена уполномоченным лицом ответчика. Суд руководствовался статьями 223, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5 и Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", представленные истцом товарно-транспортные накладные не соответствуют требования этих нормативных актов, в частности на накладных отсутствуют расшифровка подписи лица, получившего продукцию и печать получателя. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принял решение основываясь на недостоверных доказательствах. Кроме того, как полагает заявитель, суд не учел, что истец не исполнил указание суда о направлении ответчику документов, на которых он основывает свои требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил постановление оставить без изменения, обратил внимание суда на то, что он исполнил указания суда, направил ответчику недостающие у него документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представитель для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 стати 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 5 июля 2005 года между сторонами был заключен договор поставки N 59, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика чулочно-носочные изделия, а покупатель - оплатить продукцию в срок, установленные договором. Истец поставил продукцию по товарно-транспортным накладным от 21 июля 2005 года NN РН-0000709, РН-0000710, РН-0000711. Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

Довод ответчика о получении продукции неизвестным лицом и отсутствии на товарно-транспортных накладных печати покупателя не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что подпись на товарно-транспортных накладных учинена генеральным директором ответчика С. Суд правильно применил статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения пунктов 19.1 и 19.3 Устава ответчика, в соответствии с которыми единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который может действовать без доверенности. Доказательства подложности подписи генерального директора ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы подписи ответчика ни в одной судебной инстанции не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд вынес постановлении на основе недостоверных доказательств, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вынося постановление, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами, в совокупности и каждое по отдельности и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31 августа 2006 года по делу N А40-79293/05-62-650 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8011/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аи-Да-Детки" - без удовлетворения.