Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-10294/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7915/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-10294/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 3543974 8 вручено 21.02.11г.)

от министерства: ведущего специалиста отдела правовой работы Чеховой Ю.Э., доверенность от 20.10.2010 г. N 17.7/32д, сроком до 31.12.2011 г., служебное удостоверение N 385, выдано в апреле 2005 г., специалиста-эксперта отдела контроля за размещением госзаказа управления государственных закупок Паненко В.Е., доверенность от 28.03.2011 г. N 176/47д, сроком до 31.12.2011 г., служебное удостоверение N 683 выдано в марте 2010 г., сроком до марта 2015 г.; от управления представитель не явился (уведомление 344002 3543976 2 вручено 24.02.11г.), от ООО "АГЦ "Дон-Проект"" представитель не явился, копия определения передана по факсу 28.03.11г.,

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 3543978 6 вручено 21.02.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу N А53-7915/2010 по заявлению Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к заинтересованным лицам: Министерству экономики, и внешнеэкономических связей Ростовской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки о проектирования "Донпроект" о признании незаконным решения от 26.03.2010 г. и предписания N113 от 31.03.2010 г. принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Цимлянского поселения Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству экономики, и внешнеэкономических связей Ростовской области (далее - министерство), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект" (далее - общество) о признании незаконным решения министерства от 26.03.10 г. о признании администрации нарушившей ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) и признании недействительным выданного на основании этого решения предписания министерства от 31.03.10г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - ООО "Донпроект"), участник спорного аукциона, по результатам рассмотрения жалобы которого министерством были приняты оспариваемые в деле решение и предписание.

Решением суда от 28.07.10г. администрации в удовлетворении заявления отказано, поскольку общество было незаконно допущено к участию в аукционе. Суд установил, что, согласно требованиям документации об аукционе, в составе работ по проектированию также необходимо выполнить работы по инженерным изысканиям. Общество не имело допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) к проведению работ по инженерным изысканиям, в связи с чем оно было незаконно допущено к участию в аукционе. Предоставленный обществом в составе заявки допуск СРО к выполнению этих работ, был выдан другой организации и общество на дату принятия заявок и проведения аукциона не имело функции генерального подрядчика в отношении работ по инженерным изысканиям. Общество так же не могло иметь функции генподрядчика по данному виду работ, поскольку действовавшим период проведения аукциона Перечнем видов работ по

инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённым приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274 (далее - Перечень N 274) не было предусмотрено функции генерального подрядчика в отношении работ по инженерным изысканиям. Возможность осуществления функций генерального подрядчика в отношении работ по инженерным изысканиям была установлена Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении " (далее - Перечень N 624), который на дату принятия заявок и проведения аукциона не действовал. Наличие у общества допуска СРО к выполнению работ генерального проектировщика не могло восполнить этого пробела, поскольку этот допуск к иному виду работ - к работам по организации подготовки проектной документации.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные администрацией требования. Жалоба мотивирована тем, что общество было законно допущено администрацией к участию в аукционе, поскольку на момент проведения аукциона привлечение субподрядчика для выполнения инженерных изысканий не относилось к видам работ, для которых требовался допуск СРО. При рассмотрении дела суд применил Перечень N 274, не подлежащий применению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.10г. решение суда от 28.07.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у комиссии администрации не имелось оснований для отклонения заявки общества.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.11г., принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы министерства, постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением министерства, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представители министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, сославшись на законность оспариваемых в деле ненормативных правовых актов министерства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит признать её подлежащей удовлетворению ввиду незаконности решения суда первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в документации об аукционе и проекте контракта не было установлено ограничения для привлечения субподрядных организаций, а потому заявка общества соответствовала требованиям законодательства о размещении заказов.

Министерство в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, так как в предмет размещавшегося путём проведения аукциона заказа так же входило выполнение работ по инженерным изысканиям. В силу действовавшего на дату проведения аукциона Перечня N 274, для выполнения этих работ было необходимо иметь допуск СРО и функции генподрядчика по этим работами не допускались. Общество этим допуском не располагало и не имело права привлекать для выполнения данных работ субподрядные организации, в связи с чем оно было неправомерно допущено к участию в аукционе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей министерства, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.10г. администрацией как заказчиком на официальном сайте Ростовской области о размещении заказов www.torgi.donland.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 8-94М/Иаук на разработку проектно-сметной документации по объекту: "строительство трех блок - секций жилого дома N 127 по ул. Ленина в г. Цимлянске Ростовской области" (далее - аукцион).

Для участия в аукционе в срок, предусмотренный документацией, поступило 15 заявок, из которых 6 заявок были отклонены. В числе прочих к участиью в аукционе были допущены общество и ООО "Донпроект".

Согласно протоколу аукциона от 11.03.10г., победителем аукциона признано общество, как предложившее наименьшую цену исполнения контракта.

ООО "Донпроект" обжаловало действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе и признанию победителем общества, в министерство.

26.03.10г. министерством по результатам рассмотрения жалобы было принято решение, которым: жалоба ООО "Донпроект" была признана обоснованной (п.1); единая комиссия администрации признана нарушившей ст. 12 закона N 94-ФЗ (п.2); решено выдать единой комиссии администрации предписание об устранении нарушений законодательства (т.1, л.д. 18-19).

31.03.10г. на основании принятого решения министерство выдало единой комиссии администрации предписание об отмене протокола аукциона N 20-04М/ПОАук от 11.03.10г. (п.1), об отказе обществу в допуске к участию в аукционе (п.2), о внесении соответствующих изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 94М/ПРАук от 10.03.10г. (п.3), о пересмотре протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на предмет соответствия свидетельств СРО о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, предмету аукциона всех участников размещения заказа (п.4) (т.1, л.д. 20).

Не согласившись с названными решением и предписанием министерства, администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренных администрацией решения и предписания министерства.

Так, исходя из мотивировочной части решения министерства, основанием для принятия оспариваемые в деле ненормативных правовых актов о признании комиссии администрации ст. 12 закона N 94-ФЗ послужило то, что министерство признало незаконным допуск общества к участию в аукционе ввиду того, что общество не имело свидетельства СРО о допуске к осуществлению работ в области инженерных изысканий, которые согласно аукционной документации было необходимо выполнить в составе работ по проектированию.

Общество в составе аукционной заявки предоставило допуск СРО к выполнению работ в области инженерных изысканий, выданный ООО "Тон".

Согласно п.п. "б" п.3 ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст. 11 закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Пунктом 1 ч.1 ст. 11 закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов, устанавливаются в том числе следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 закона N 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 52, ч.1 ст. 55.8 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В ч.5 ст. 8 Федерального закона от 22.07.08г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 148-ФЗ) указано, что в течение трех месяцев со дня вступления в силу этого Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти устанавливает перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

В соответствии с ч.7 ст. 8 закона N 148-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на установление перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.08г. N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятым во исполнение ч.7 ст. 8 закона N 148-ФЗ, перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Из этого следует, что требование о допуске той или иной организации к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, только при условии наличия у соответствующей организации допуска СРО к этому виду работ, а так же перечень таких видов работ, закреплены на нормативном уровне законодателем и в силу этого обязательны для исполнения.

Соответственно, вопросы о соблюдении этих требований законодателя, а так же об отнесении тех или иных работ к работам, влияющим на безопасность объектов капительного строительства, не зависят от субъективного желания того или иного заказчика работ этих работ и от наличия либо отсутствия в аукционной документации такого специального перечня работ.

Исходя из этого, для правильного разрешения спора о законности решения министерства, необходимо установить следующее:

- требовалось ли для участия в аукционе свидетельство СРО о допуске к выполнению работ по инженерным изысканиям;

- имело ли право общество привлечь для выполнения работ по инженерным изысканиям субподрядную организацию.

Согласно аукционной документации, предметом размещавшегося на аукционе муниципального заказа были работы по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по объекту: "строительство трех блок - секций жилого дома N 127 по ул. Ленина в г. Цимлянске Ростовской области" (информационная карта (т.1, л.д. 11), Техническая часть документации, включающая Задание на разработку (т.1, л.д. 4), п.1.1 проекта муниципального контракта (т.1, л.д. 132), приложение N 1 к этому контракту с заданием (т.1, л.д. 139).

Требования к архитектурно-строительному проектированию (подготовке ПСД) установлены ст. 48 ГрК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Частью 5 ст. 48 ГрК РФ в редакции, действовавшей в период проведения аукциона (январь - март 2010 года), было установлено, что договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

Пунктом 2 ч.6 ст. 48 ГрК РФ в редакции, действовавшей в период проведения аукциона (январь - март 2010 года), было установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

В соответствии с ч.1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно ч.2 ст. 47 ГрК РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Таким образом, ответ вопрос о том, был ли необходим для участия в аукционе допуск СРО к выполнению работ по инженерным изысканиям, зависит от того, каким образом в аукционной документации и, в том числе, в проекте подлежащего заключению по итогам аукциона муниципального контракта решался вопрос о лице, на которого возлагается обязанность по проведению инженерных изысканий: входило ли выполнение этих работ в обязанности исполнителя (победителя аукциона), либо эта обязанность принималась на себя заказчиком.

Изучив аукционную документацию с проектом муниципального контракта (т.1, л.д. 132-136), суд апелляционной инстанции установил, что в аукционной документации и муниципальном контракте с приложениями к нему отсутствует прямое указание на то, что заказчик принимает на себя обязанность предоставить исполнителю результаты инженерных изысканий. Наряду с этим, в нарушение требований п.2 ч.6 ст. 48 ГрК РФ, в этом проекте муниципального контракта так же отсутствует задание исполнителю на проведение инженерных изысканий в поставе работ по подготовке ПСД.

Вместе с тем, п. 3.2.7 проекта муниципального контракта предусмотрена обязанность исполнителя произвести по требованию заказчика необходимые проектно-изыскательские работы в случае обнаружения в ходе строительства объекта недостатков в технической документации (т.1, л.д. 133). Пунктом 3.4.6 проекта муниципального контракта так же предусмотрена обязанность заказчика осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных.

Из этого следует, что в предмет размещаемого на аукционе муниципального заказа по подготовке ПСД входит так же выполнение исполнителем проектно-изыскательских работ при наступлении указанного в п. 3.2.7 проекта муниципального контракта события - обнаружения в ходе строительства недостатков в подготовленной исполнителем технической документации (ПСД).

В связи с этим, к участию в аукционе могли быть допущены только те организации или индивидуальные предприниматели, которые наряду с допуском СРО к выполнению проектных работ так же обладали допуском СРО к выполнению инженерно-изыскательских работ.

В противном случае эти участники аукциона, в случае заключения с ними контракта, не могли бы исполнить установленную п. 3.2.7 муниципального контракта обязанность при наступлении события, указанного в п. 3.2.7 контракта.

К участию же в размещении муниципального заказа не могут быть допущены организации и предприниматели, которые не обладают всеми необходимыми полномочиями и средствами для исполнения условий заключаемого по итогам размещения заказа контракта.

Соответственно, всеми необходимыми допусками СРО такие организации и предприниматели должны были обладать на дату подачи заявок на участие в аукционе.

В связи с этим, к участию в аукционе единой комиссией администрации могли быть допущены только те организации, которые имели допуск СРО к выполнению работ по проведению инженерных изысканий.

Материалами дела подтверждается, что общество такого допуска не имело. То есть, оно не могло выполнить предусмотренную п. 3.2.7 муниципального контракта обязанность по проведению инженерных изысканий в случае обнаружения недостатков в подготовленной им ПСД.

В обоснование правомерности допуска общества к участию в аукционе без такого допуска СРО, администрация и общество ссылаются на то, что общество имело допуск СРО к выполнению функций генерального проектировщика и что общество предоставило в составе аукционной заявки допуск СРО к выполнению работ по проведению инженерных изысканий, выданный ООО "Тон", которое общество планировало привлечь к выполнению данных работ по своему муниципальному контракту в качестве субподрядчика.

Проверив этот довод администрации и общества, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не основанный на действовавшем на дату проведения аукциона законодательстве ввиду следующего

Договор субподряда на производство работ, требующих допуска СРО, со стороны генерального подрядчика может заключить только лицо, обладающее допуском СРО к осуществлению функций генерального подрядчика по этому виду работ, и при наличии в контракте условия о возможности привлечения субподрядных организаций.

В период проведения аукциона (январь-март 2010 года) действовал Перечень N 274, в котором приводился перечень работ, требующих допуска СРО. Соответственно, единая комиссия администрации обязана была руководствоваться именно этим Перечнем, а не Перечнем N 624, вступившим в действие с 01.07.10г. (победитель аукциона был определён 11.03.10г.).

В разделе I этого перечня приведены виды требующих допуска СРО работ по инженерным изысканиям. Возможность проведения этих работ не лично, а с функциями генерального подрядчика (путём привлечения для проведения данных работ субподрядных организаций) данным разделом Перечня N 274 не предусмотрена, не допускается. Учитывая изложенное, на дату проведения аукциона работы по инженерным изысканиям должны были выполняться участником аукциона лично, по допуску СРО к их выполнению.

Ввиду такого ограничения в части полномочий генподрядчика, общество не имело права на привлечение к выполнению работ по инженерным изысканиям субподрядной организации. Соответственно, представление им с заявкой допуска СРО, выданного ООО "Тон", не имело значения.

Наличие у общества функции генерального проектировщика так же до позволяло ему привлечь к проведению работ по инженерным изысканиям субподрядную организацию, так как имевшийся у общества на дату проведения аукциона допуск СРО к выполнению работ генерального проектировщика давал ему право на привлечение субподрядных организаций к выполнению работ по организации подготовки проектной документации (п. 14 раздела II Перечня N 274).

Между тем, работы по работы по инженерным изысканиям и работы подготовке проектной документации - это разные виды работ. Соответственно, допуск СРО к выполнению функций генерального проектировщика в отношении работ по подготовке проектной документации не может заменить собою допуск СРО к выполнению функций генерального подрядчика в отношении работ по проведению инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о законности оспариваемого в деле решения министерства и выданного на его основании предписания об устранении допущенных при проведении аукциона нарушений. Согласно материалам дела, на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, администрацией оспариваемое в деле предписание министерства исполнено (т.3, л.д. 20, 21, 98).

Требований к управлению и обществу администрация не заявляла.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными решения и предписания министерства не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на общество. Излишне уплаченные обществом в федеральный бюджет по платёжному поручению N 123 от 19.08.2010г. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей подлежат возвращению обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект", ИНН 6165141371, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 123 от 19.08.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Иванова