Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-539/11

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-44290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-539/2011) ЗАО "Жилстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-44290/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Русская горно-металлургическая компания"

к ЗАО "Жилстройинвест"

о взыскании 5 332 683,40 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест" (далее - Общество) о расторжении договора N 196/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома со встроенным гаражом от 05.10.2009г. и взыскании 5 332 683 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате частичного финансирования строительства. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 76250 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.12.2010г. иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании 53663 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску и 29890 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный договор расторгнут во внесудебном порядке 15.06.2010г., а взыскиваемая сумма неосновательного обогащения в размере 5 294 709 руб. 85 коп. зачтена согласна п.3.6 спорного договора в счет оплаты штрафа при расторжении договора по правилам ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело передано в производство судьи Полубехиной Н.С., в связи с прекращением полномочий судьи Тимошенко А.С.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.10.2009г. между сторонами заключен договор N 196/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома со встроенным гаражом по строительному адресу: Московский административный район, Западнее Варшавской железной дороги, квартал 13-14-16, на пятне корпуса 9 (южнее дома N 147, лит. А по Ленинскому пр.).

В соответствии с пунктом 1.4 договора по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, истцу передается для оформления права собственности, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - пятикомнатная квартира под условным номером 1 на 2 этаже, в 1 подъезде, общей проектной площадью 179,8 кв.м.

Пунктом 1.7 договора установлен плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Компания произвела оплату по договору в размере 5 332 683,40 руб. посредством заключения с Обществом соглашения от 05.10.2009г. о зачете встречных однородных требований, факт оплаты ответчик не оспаривает.

Обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем письмом от 08.06.2010г. N 461-П истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 5 332 683,40 руб., ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса РФ.

Письмо направлено в адрес ответчика 11.06.2010, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией, и получено ответчиком 22.06.2010. Поскольку в предусмотренный статьей 452 ГК РФ срок ответчик на предложение расторгнуть договор ответа не дел, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 22.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Обществом условий спорного договора (п.п. 1.7, 2.1.2), которые обязывали ответчика передать квартиру в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплантацию. При этом плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию Обществом нарушен.

Доказательств, подтверждающих передачу квартиры в сроки, согласованные договором Обществом не представлено.

Доводы жалобы о зачете взыскиваемой суммы неосновательного погашения в счет уплаты штрафа в размере 5 294 709 руб. 85 коп. за предъявление Компанией требования о расторжении договора в судебном, либо во внесудебном порядке (п.3.6 договора) не имеет правого значения для дела.

Как правильно указал суд, п.3.6 спорного договора противоречит ч.2 ст.9 Гражданского кодекса РФ и при разрешении спора по существу не может быть принят в качестве условия договора, порождающего для сторон юридические последствия.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Компании, апелляционный суд не установил, и Общество документально не опровергло выводы суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010г. по делу N А56-44290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова