Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3374/11

г. Москва

Дело N А40-135583/10-61-942

23 марта 2011 г.

N 09АП-3374/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донской Антрацит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-135583/10-61-942, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску ООО "Севтехнотранс" (ИНН 7704217789 , ОГРН ) к ОАО "Донской Антрацит" (ИНН 6144009894 , ОГРН ) о взыскании 2 703 833 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стругов А.Ю. (доверенность N 04280 от 28.04.2008),

от ответчика - Авдеев А.С. (доверенность N 04 от 17.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Донской Антрацит" (далее - ответчик) о взыскании 2 703 833 рублей 17 копеек, в том числе, 2 515 193 рублей 65 копеек долга по договору транспортно-экспедиционных услуг и 188 639 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик оказанные ему истцом услуги принял без претензий по качеству и срокам оказания услуг, что подтверждено документально, доказательств оплаты выполненных истцом услуг и работ не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания первой инстанции. В сумму задолженности включена сумма договорной неустойки в размере 69 960 рублей, обязательства по оплате которой у ответчика не наступили. Расчет процентов необоснованно произведен с 30.10.2009, поскольку договором установлен 20-дневный срок для оплаты задолженности, исчисляемый с момента подписания акта сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N 133, определяющий порядок оказания исполнителем услуг клиенту, связанных с организацией перевозок грузов клиента в собственном, арендованном и/или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе. Исполнитель оказывает услуги при условии 100% предоплаты, если иное не оговорено в приложениях к договору. Стороны подписывают двусторонние акты оказанных услуг. Сторонами производится ежемесячная сверка расчетов; не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, клиент оплачивает исполнителю задолженность по оказанным клиенту услугам и возмещаемым расходам. В случае нарушения клиентом обязательства использовать вагоны для перевозок грузов только по направлениям, указанным в приложениях к договору, клиент уплачивает исполнителю штраф в размере 1 350 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный на станцию назначения, не согласованную сторонами на момент отправления вагона.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.08.2009 N 8, от 30.09.2009 N 9, от 31.10.2009 N 10, подписанные обеими сторонами, согласно которым истец оказал ответчику услуги по договору от 09.01.2007 N 133, а ответчик принял эти услуги без каких-либо замечаний и претензий. Кроме того, согласно акту от 30.09.2009 N 9, клиент должен оплатить штраф в размере 69 960 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2009 N 10, также подписанному обеими сторонами, общая задолженность ответчика перед истцом на 31.10.2009 составляет 2 515 193 рубля 65 копеек, в том числе, 69 960 рублей - задолженность по штрафам.

Ответчик наличие и размер задолженности по существу не оспаривает.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется информация ФГУП "Почта России" о вручении 30.11.2010 адресату судебного акта по адресу: Ростовская область, город Гуково, улица Комсомольская, дом 33. Данный адрес является местом нахождения ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2486 от 20.10.2010, ответчиком не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. К началу судебного заседания 22.12.2010 суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о назначении судебного заседания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание, что в состав взыскиваемой истцом суммы входит не только задолженность по оплате оказанных истцом услуг, но и сумма штрафа, установленного пунктом 4.1 договора от 09.01.2007 N 133, который по своей правовой природе является договорной неустойкой, то есть одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договорная неустойка (штраф) и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные только на сумму задолженности по оплате оказанных услуг, без учета обязанности ответчика оплатить договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о начале срока начисления процентов с 21.11.2009 является обоснованным, поскольку истец не заявлял требований о начислении процентов за просрочку предварительной оплаты, следовательно, не внесенная часть предварительной оплаты по условиям договора должна быть отнесена к задолженности ответчика, устанавливаемой по результатам проведения сторонами сверки расчетов; зафиксированная сторонами задолженность оплачивается клиентом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Задолженность по состоянию на 31.10.2009, взыскания которой требует истец, установлена актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2009, соответственно, погашение задолженности должно быть произведено не позднее 20.11.2009.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 178 977 рублей 52 копейки. Во взыскании остальной части процентов следует отказать. В остальной части обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-135583/10-61-942 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донской антрацит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс" 2 694 171 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 17 копеек, в том числе, 2 515 193 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 65 копеек задолженности, 178 977 (сто семьдесят восемь) тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 381 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 47 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова