Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-655/11

г. Чита

25 марта 2011 г.

Дело N А19-16866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-16866/2010 по иску индивидуального предпринимателя Платонова Георгия Александровича ОГРН 304382704900040 к индивидуальному предпринимателю Черемисинову Сергею Владимировичу ОГРН 304381136600787 ИНН 381100664172 о взыскании 595 066 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Платонов Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 066 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2002 между индивидуальными предпринимателями Платоновым Г.А., Цыбиковой Н.С. и Черемисиновым С.В. был заключён простого товарищества, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путём организации простого товарищества под наименованием "Интерстройком". Пунктом 2 договора стороны согласовали размеры вносимых ими вкладов, а именно: вкладами индивидуального предпринимателя Платонова Г.А. и индивидуального предпринимателя Цибиковой Н.С. является по 500 000 руб., вложенных в строительство и оборудование рынка строительных материалов "У перекрёстка", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 88Б, и на завершение приватизации МУП "Ремстрой 3" по коммерческому конкурсу с социальными условиями по договору от 6.09.1999 N 39-1; вкладом индивидуального предпринимателя Черемисинова С.В. является имущественный комплекс, расположенный в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад, 88, а также имущественный комплекс, расположенный в г. Иркутске по ул. Седова, 65 А. Передача вкладов в простое товарищество "Интерстройком" была оформлена актом приёма-передачи от 24.09.2002. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2008 по делу N А19-15768/2006 было установлено, что договор простого товарищества от 24.09.2002 является незаключённым. Вследствие этого истец считает свой вклад в простое товарищество в размере 500 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и настаивает на его возврате. В материалах дел Арбитражного суда Иркутской области N А19-18058/2004 и А19-25648/2004 имеется предоставленный Платоновым Г.А. приходный кассовый ордер от 24.09.2002, согласно которому товарищ передал простому товариществу денежный вклад в размере 500 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что стороны договора от 24.09.2002 после его подписания никакой совместной деятельности не производили, ответчик от истца какие-либо денежные средства не получал. По приходному кассовому ордеру от 24.09.2002 Платонов Г.А. передал самому себе, как исполнительному органу простого товарищества "Интерстройком", денежную сумму в размере 500 000 руб., дальнейшая судьба денежных средств ответчику не известна. 8.12.2005 индивидуальный предприниматель Платонов Г.А., действуя от своего имени и по доверенности от имени Цыбиковой Н.С., заявил о выходе из простого товарищества с 10.03.2006. Надлежащим образом заверенная копия этого заявления была передана истцом в материалы дела N А19-15768/2006. Таким образом, право требовать от индивидуального предпринимателя Черемисинова С.В. полученного от индивидуального предпринимателя Платонова Г.А. при исполнении обязательств по договору простого товарищества возникло у индивидуального предпринимателя Платонова Г.А. 10.03.2006. Срок исковой давности, установленный статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2007 по делу N А19-15768/2006 в противоречие с обжалуемым решением, истцу была выделена в натуре доля в общем имуществе простого товарищества "Интерстройком" в виде имущественного комплекса, расположенного по ул. Седова, 65 "А". Суд установил юридически значимые для настоящего дела обстоятельства о том, что вклады в денежном эквиваленте были преобразованы в имущество, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было быть оценено судом в качестве подтверждения осуществления товарищами совместной хозяйственной деятельности. Судом никак не учтено и не оценено то обстоятельство, что и после выхода индивидуального предпринимателя Платонова Г.А. из состава простого товарищества оно продолжало существовать, а не прекратило свою деятельность. Истцом к апелляционной жалобе приложено решение суда по гражданскому делу N 2-382/07 об отказе в удовлетворении требований Черемисинова Сергея Владимировича к Цибиковой Нине Сандаковне и Платонову Георгию Александровичу о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о передаче доли в простом товариществе "Интерстройком" от 26.06.2006 и применении последствий недействительности, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть оценено как преюдициальное. Данное решение не могло быть ранее представлено суду, так как было получено истцом только 17.01.2011. Данным решением суда было установлено, что 24.09.2002 Черемисинов С.В., Платонов Г.А. и Цибикова Н.С. заключили договор простого товарищества с внесением вклада в совместную деятельность каждым по 500 000 руб., суд указал, что из представленного соглашения от 26.06.2006 следует, что Цибикова Н.С. в лице Кореневой И.В. по доверенности передала Платонову Г.А. свою долю в товариществе, денежная оценка которой составляет 500 000 руб. или 33,3% доли каждого участника.

При вынесении решения судом неправильно истолкованы, не верно применены нормы материального права. В ходе процесса по заключению договора его участники совершили действия по передаче имущества в счёт будущего договора, а один из участников, индивидуальный предприниматель Черемисинов С.В. неосновательно обогатился. Ввиду признания договора незаключённым у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение индивидуальному предпринимателю Платонову Г.А. Факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора. Индивидуальный предприниматель Платонов Г.А. узнал о нарушении своего права и возникновении у индивидуального предпринимателя Черемисинова С.В. обязанности возвратить неосновательное обогащение в связи с недействительностью договора простого товарищества после принятия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2008 по делу N А19-15768/2006, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из конструкции исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для данного приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в качестве доказательства передачи им ответчику денежной суммы в размере 500 000 руб. ссылается акт приёма-передачи вкладов в простое товарищество "ИНТЕРСТРОЙКОМ" от 24.09.2002, заверенный нотариусом Прядуненко Н.А. Однако, как правильно отмечает суд первой инстанции, в данном случае нотариус засвидетельствовал только подлинность подписей лиц, составивших документ. Денежные средства и объекты недвижимости в присутствии нотариуса сторонами друг другу не передавались.

При буквальном толковании текстов договора простого товарищества от 24.09.2002 и акта приёма-передачи вкладов в простое товарищество "ИНТЕРСТРОЙКОМ" от того же числа не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ответчик получил или должен был получить от истца именно денежные средства. Напротив, согласно разделу 4 договора простого товарищества от 24.09.2002 управление общими делами товарищей, в том числе ведение бухгалтерского учёта и использование банковского счёта товарищества, возлагалось сторонами на истца.

Таким образом, никаких доказательств того, что истец передал в распоряжение ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме в данном случае отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является правильным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2000 руб. Истец заявил ходатайство о снижении размера госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, по мотивированному ходатайству стороны. В данном случае ходатайство истца мотивированным признать нельзя. Доказательств затруднительности его имущественного положения заявителем жалобы не представлено. Учитывая изложенное, ходатайство о снижении размера госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-16866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Георгия Александровича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В.Стасюк Л.В.Оширова