Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 04АП-928/07

г. Чита

Дело N А19-25809/06-35

04 мая 2007 года

04АП-928/2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2007 года по делу N А19-25809/06-35

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов Передельской Н.А. по вынесению постановления от 25.10.2006г. об отмене мер по исполнению, об отмене постановления Тулунского районного отдела судебных приставов от 25.10.2006г. об отмене мер по исполнению,

(суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от должника: не было,

от судебного пристава-исполнителя Передельской Н.А.: не было,

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов Передельской Н.А. по вынесению постановления от 25.10.2006г. об отмене мер по исполнению, об отмене постановления Тулунского районного отдела судебных приставов от 25.10.2006г. об отмене мер по исполнению.

Суд первой инстанции решением от 10 января 2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказал, указав, что в силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Поскольку 19.10.06г. Арбитражным судом Иркутской области в отношении должника - Тулунский гидролизный завод введена процедура банкротства - наблюдение, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене меры по исполнению, соответствующее законодательству об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указав следующее. Приставом нарушен ФЗ N 119-ФЗ в части неуказания в постановлении на основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался; из постановления не прослеживается причинно-следственная связь между арестом имущества, процедурой банкротства и датой 19.04.2007г.; нарушена форма постановления, не указан порядок и сроки обжалования.

Постановлением от 05 апреля 2007 года решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права (дело рассмотрено без участия должника - ОАО "Тулунский гидролизный завод"), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание апелляционного суда представитель заявителя, должника, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2006 года судебный пристав - исполнитель Тулунского отдела ОФССП по Иркутской области Передельская Н.А. постановлением возбудила исполнительное производство N 6912/456/10/2006 по постановлению заявителя N 6 от 24 июля 2006 года о взыскании с ОАО "Тулунский гидролизный завод" налога, сбора, пени в общей сумме 50612857,93 руб. в пользу МИ ФНС России N 3 (г. Москва). Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 1-дневный срок исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, указано на одновременный с возбуждением исполнительного производства арест имущества должника, и на присоединение данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 40-СВ-9-06.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2006 года по делу N А19-22175/06-29 в отношении должника - ОАО "Тулунский гидролизный завод" введена процедура наблюдения до 19 апреля 2007 года.

Согласно статье 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Получив определение арбитражного суда Иркутской области о введении наблюдения в отношении должника, судебный пристав-исполнитель Передельская Н.А. 25 октября 2006 года вынесла оспариваемое заявителем постановление об отмене мер по исполнению, в котором, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ указала на отмену назначенной по исполнению данного исполнительного производства меру по наложению ареста на имущество должника.

Таким образом, произведенные судебным приставом-исполнителем Передельской Н.А. оспариваемые заявителем действия по снятию ареста на имущество должника соответствуют закону о банкротстве, поскольку непринятие таких мер означало бы бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушало установленные законом последствия введения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены, но не меняют выводов суда.

Статья 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как предусматривающая последствия его прекращения, в настоящем деле не применима, поскольку судебный пристав-исполнитель не прекращал исполнительное производство; кроме того, прекращение исполнительного производства не предусмотрено в качестве последствия введения процедуры наблюдения.

Статья 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения постановления;

2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;

4) рассматриваемый вопрос;

5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

6) вывод по рассматриваемому вопросу;

7) порядок и срок обжалования постановления.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", наименования конкретного суда, в который может быть обжаловано данное постановление, само по себе не влечет его незаконности, поскольку не привело к вынесению судебным приставом-исполнителем неправильного по существу постановления.

Оспариваемые действия и постановление произведены и вынесены в соответствии с Федеральными законами "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов Передельской Н.А. по вынесению постановления от 25.10.2006г. об отмене мер по исполнению, об отмене постановления Тулунского районного отдела судебных приставов от 25.10.2006г. об отмене мер по исполнению следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2007 года по делу N А19-25809/06-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов Передельской Н.А. по вынесению постановления от 25.10.2006г. об отмене мер по исполнению, об отмене постановления Тулунского районного отдела судебных приставов от 25.10.2006г. об отмене мер по исполнению отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.В.Желтоухов