Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-3219/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А42-6997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3219/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2010 по делу N А42-6997/2010 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "Франшиза"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области

о признании недействительными решений и об обязании произвести зачет

при участии:

от заявителя: Попова Ж.Р. по доверенности от 01.10.2010 N 03-10/10;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Франшиза" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2010 N 07-33/5081, требования от 23.08.2010 N 1046, решений от 09.09.2010 N 368, N 475, от 27.07.2010 N 114 и об обязании произвести зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пени и штрафов по единому социальному налогу в счет уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 30.06.2010 N 07-33/5081 в части доначисления ЕНВД в сумме 34 591 рубль 54 копейки, пени в сумме 2 869 рублей 88 копеек и взыскания штрафа в сумме 42 490 рублей 20 копеек; в части доначисления НДС в сумме 705 862 рубля; штрафа по НДФЛ в сумме 42 426 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 78-84). От оспаривания требования от 23.08.2010 N 1046, решений от 09.09.2010 N 368, от 09.09.2010 N 475 и от 27.07.2010 N 114 Общество отказалось (т. 3 л.д. 86-88).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 заявленные ООО "Франшиза" требования судом удовлетворены частично. Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области от 30.06.2010 N 07-33/5081 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в общей сумме 705 862 рубля; доначисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2009 года в общей сумме 34 591 рубль 54 копейки и причитающихся сумм пени; применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход за 2009 год, в части превышающей 5 000 рублей; применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, в части превышающей 5 000 рублей. Производство по делу в части оспаривания требования ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 23.08.2010 N 1046 и решений от 09.09.2010 N 368 и N 475, прекратил. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.12.2010 части признания недействительным его решения о доначислении налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в общей сумме 705 862 рублей по эпизоду, связанному с нарушением Обществом требований подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда в оспоренной части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Франшиза" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 20 (т. 1 л.д.33-46) и принято решение 30.06.2010 N 07-33/5081 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 42 490 рублей 20 копеек по единому налогу на вмененный доход; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 426 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 рублей (т. 1 л.д.67-83). Указанным решением Обществу также доначислены за 2009 год: единый налог на вмененный доход в сумме 212 451 рубль; налог на добавленную стоимость в сумме 705 862; налог на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 212 134 рубля; соответствующие суммы пеней.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2010 N 07-33/5081.

Решением Управления от 16.08.2010 N 520 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 30.06.2010 N 07-33/5081, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том. что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС на 705 861 рубль 72 копейки (округлено до 705 862 рублей) в связи с не включением по выставленным покупателю (Администрации муниципального образования Печенгский район) счетам-фактурам сумм за продукты питания для детских дошкольных учреждений с выделенной суммой НДС. Спорная сумма налога уплачена покупателем Обществу, следовательно, Общество должно перечислить в бюджет полученный с покупателя НДС на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2010 N 07-33/5081 по рассматриваемому эпизоду.

Апелляционная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В проверяемый период ООО "Франшиза" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу положений статьи 346.26 НК РФ.

В то же время в случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога, они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. В соответствии с нормой указанного подпункта сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то есть без налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 между Обществом и Управлением образования администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Управление образования) заключен муниципальный контракт по поставке обществом продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения п.Никель и п.Раякоски (т. 2 л.д. 62-66). В соответствии с договорами на организацию питания детей от 10.02.2009 N 88-юр и от 20.08.2009 N 764-юр (т. 2 л.д. 71-73, 78-80) ООО "Франшиза" поставило продукты питания в дошкольные образовательные учреждения на общую сумму 7 779 323 рублей 18 копеек.

При этом, ни в договорах, ни в спецификациях к ним, НДС отдельно не выделен.

Вместе с тем, ООО "Франшиза" выставило Управлению образования счета-фактуры за поставку продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения на общую сумму 7 779 323 рублей 18 копеек с выделением отдельной строкой суммы НДС в размере 705 862 рублей.

Факт выставления счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой данного налога общество не отрицает, однако считает, что НДС выделен ошибочно. Оформленные ненадлежащим образом счета-фактуры заменены обществом на исправленные, с указанием "Без налога (НДС)" и направлены в адрес Управления образования сопроводительным письмом 25.06.2010 (т. 1 л.д. 132, т. 3 л.д. 126-142). Исправленные счета-фактуры представлялись Обществом и в адрес УФНС России по Мурманской области при подаче апелляционной жалобы. Претензий по исправленным счетам-фактурам у УФНС России по Мурманской области нет, однако счета-фактуры не были приняты со ссылкой на то, что внесение исправлений в первичные учетные документы и в счет-фактуру, посредством оформления новых документов законодательством не предусмотрено (т. 1 л.д. 101, 102).

Исправленные счета-фактуры приняты к учету Управлением образования, что подтверждается письмом от 09.07.2010 N 232 (т. 1 л.д.133).

Из материалов дела следует, что Управление образования к вычету налог по счетам-фактурам, выставленным ООО "Франшиза", не предъявляло, что подтверждается письмом Управления образования от 21.06.2010 N 884/1 (т. 1 л.д. 131).

Исправленные счета-фактуры представлены заявителем Управлению образования 25.06.2010 (т. 1 л.д. 132), УФНС России по Мурманской области 14.07.2010 (т. 3 л.д. 93-96) и суду.

Внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 и статьи 168 НК РФ, а в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Действительно, ошибочность выделения в счетах фактурах налога на добавленную стоимость не освобождает Общество от обязанности, предусмотренной статьей 173 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что факт получения налога на добавленную стоимость от покупателей не подтвержден материалами дела, поскольку НДС отдельно ни в договорах, ни в спецификациях к ним, ни в платежных поручениях не выделен.

Цена товара, указанная в исправленных счет-фактурах соответствует цене, указанной в таблицах цен без выделения НДС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу 705 862 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции при вынесении решения учитывал судебную практику по аналогичным делам, изложенным в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А26-3619/2008, от 05.10.2010 по делу А56-13151/2010.

Поскольку решение суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду вынесено с учетом фактических обстоятельств данного дела, и нарушений судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 173 НК РФ апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2010 по делу N А42-6997/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова