Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 15АП-1083/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13418/2010

28 марта 2011 г.

15АП-1083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 86865, N 86866)

от ответчика: представитель Страхова Е.А. по доверенности от 27.12.2010 N 119-10-84

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 по делу N А32-13418/2010

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской центр по земельно-имущественным отношениям"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети"

о взыскании задолженности в сумме 123526,33 рублей,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" (далее - общество, ответчик) о взыскании 97350 руб. основного долга и 18626 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 09.12.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97350 руб. основного долга, 627 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что услуги оказаны только на сумму 97350 руб., у истца возникло обязательство по оплате услуг только в указанном размере. Между тем, истцом уплачена сумма по договору полностью в размере 194700 руб. Следовательно, денежные средства в размере 97350 руб. необоснованно удерживаются ответчиком и подлежат возврату истцу. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 16.04.2010 по 14.05.2010 и составляют 627 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2010, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не выполнил мероприятия, возложенные на него техническим условиями N 201-4/3 от 06.07.2009, следовательно, последующие действия по договору ответчиком не могли быть осуществлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг от 29.03.2007 г. N 20204-07-004229-2.

По условиям договора в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства истца "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 48 (объект), ответчик обязался оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологического присоединения к подстанции "Волконка" 110/10 (Т-1) ответчика в пределах заявленной истцом мощности 15.00 кВт и 3 категории надежности электроснабжения объекта, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.3 договора сумма договора перечисляется истцом на расчетный счет ответчика в соответствии с этапами оплаты: 1-й этап: в течение 30-ти дней с момента заключения договора в размере 97350 руб. (п.4.3.1 договора); 2-й этап: в течение 9-ти месяцев с момента поступления денежных средств истца на расчетный счет ответчика по условию п.4.3.1 договора в размере 97350 руб. (п.4.3.2 договора).

Как следует из п.2.1.1 "Обязанности Исполнителя" исполнитель оказывает услуги поэтапно: 1-й этап: в срок не более 30 дней со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора организовать действия для подготовки создания технической возможности технологического присоединения; 2-й этап: в срок не более 23-х месяцев со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора создать техническую возможность технологического присоединения и в течение 5 дней подписать и направить заказчику акт о создании технической возможности технологического присоединения. После подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения оказать услуги по технологическому присоединению объекта к электрической сети исполнителя.

Согласно п.2.3 договора "Обязанности Заказчика" в обязанности заказчика входят: подписание и направление исполнителю в течение 5-ти дней с момента получения от исполнителя акта о создании технической возможности технологического присоединения; выполнение II части ТУ и сдача исполнителю результатов работ по выполнению ТУ в срок не более двух лет с момента подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения (получения ТУ).

Как следует из искового заявления, согласно акту об оказании услуг от 21.12.2007 N 001446 по организации действий по подготовке создания технической возможности технологического присоединения (1 этап) на сумму 97350 руб. истец претензий не имеет.

Акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (2 этап) на сумму 97350 руб. до настоящего времени истцу не представлен. Акт выполненных работ на сумму 97350 руб. не представлен, указанная сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что последующие действия по договору ответчиком не могли быть осуществлены, поскольку истец не выполнил мероприятия, возложенные на него техническим условиями N 201-4/3 от 06.07.2009, не принимаются судом исходя из следующего.

В материалы дела представлены технические условия N 201-4/3 от 06.07.2009 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающего устройства нежилых помещений по адресу: г.Сочи, ул. Лазарева, 48 (л.д.24-25), в которых приведены: I. Мероприятия, выполняемые ОАО "Кубаньэнерго"; II. Мероприятия, выполняемые МУП г. Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям".

Согласно пункту 2.3 договора выполнение истцом II части технических условий и сдача исполнителю результатов работ по выполнению технических условий в срок не более двух лет с момента подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения (получения ТУ).

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, не наступил.

Кроме того, ответчик не выполнил условие договора (п. 2.1.1.2.) по созданию технической возможности технологического присоединения и направлению акта о его создании в адрес истца в пятидневный срок после исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора (оплата в размере 97350 руб.).

Согласно материалам дела истец оплатил 194700 руб. платежным поручением N 200 от 04.04.2007 г. (л.д. 15).

Следовательно, 23 месяца истекли 04.03.2009 г.

В материалы дела представлен акт N Л03/29/01/08 от 29.01.2008 г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (л.д. 13), однако указанный акт не утвержден ответчиком.

Письмом от 15.04.2010 г. N 42 истец уведомил ответчика о том, что он находится в состоянии ликвидации и технические условия не требуются (л.д. 10), кроме того, истец попросил возвратить денежные средства в размере 97350 руб.

Названное письмо получено ответчиком 15.04.2010 г., о чем свидетельствует штамп ответчика на письме.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

Таким образом, право истца отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ истец обязан возместить ответчику фактически понесенные им расходы. Такие же условия досрочного расторжения договора стороны предусмотрели в п. 9.3 договора.

Так как услуги оказаны только на сумму 97350 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 21.12.2007 г. (л.д. 11), у истца возникло обязательство по их оплате только в указанном размере.

Судом установлено, что истцом уплачена сумма по договору полностью в размере 194700 руб., ответчик выполнил работы лишь на 97350 руб., доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму по договору в материалы дела не представлено.

Следовательно, сумма в размере оставшихся 97350 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Дальнейшие действия по оказанию услуг по технологическому присоединению должны были осуществляться лишь после подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с общества 97350 руб. основного долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 18626 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 г. по 14.05.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При чем при взыскании долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в течение периода времени, когда имело место неисполнение денежного обязательства, учетная ставка банковского процента составляла 8 % и при расчете, подлежащих взысканию процентов, применил указанную выше ставку.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование об оплате 97350 руб. истец направил ответчику 15.04.2010, которое получено им в тот же день, следовательно, ответчик о неосновательности сбережения денежных средств истца узнал 15.04.2010. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил за период с 16.04.2010 по 14.05.2010, что составило 627,36 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 по делу N А32-13418/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова