Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5323/11

г. Москва

Дело N А40-124580/10-8-1103

31 марта 2011 г.

N 09АП-5323/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 г.

по делу N А40-124580/10-8-1103, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (ИНН 7728296652, ОГРН 1037728038292)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (ИНН 7701539379, ОГРН 1047796368531)

о взыскании 102.076 руб.,

по встречному иску о взыскании пени за нарушение срока выполнения работы по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеев А.Г. представитель по доверенности N 35 от 28.12.2010

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юнирост" (далее - ООО "Юнирост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее ООО "Морион", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 101.031 руб., в т.ч. 85.000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.03.2009 г. и 16.031 руб. пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 5.3. договора.

Также со встречными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Морион" о взыскании пени с ООО "Юнирост" за нарушение срока выполнения работы по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г. исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворены частично, в размере 841 руб. 74 коп. с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на день рассмотрения иска, встречные исковые требования удовлетворены частично, в размере 11.711 руб. с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на день рассмотрения иска, произведен зачет требований, в том числе сумм по уплате государственной пошлины по искам, подлежащих взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В результате зачета требований с ответчика в пользу истца было взыскано 84.721 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени по первоначальному и встречному искам с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 84.721 руб. 67 коп., указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму договорной пени по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 15.03.2009 г. между ООО "Юнирост" (исполнитель) и ООО "Морион" (заказчик) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика принял обязательства по оказанию услуг, связанных с изменением целевого назначения и срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, Чонгарский бульвар, вл.7., а ответчик - оплачивать выполненную работу в соответствии с договором.

Стоимость работы по договору установлена п.п. 3.1-3.2 договора и составляет 170.000 руб., оплата выполненных работ производится на основании представленных истцом актов выполненных и принятых работ путем безналичного расчета - 50 % стоимости работ заказчик выплачивает исполнителю после выполнения работы по 1-му этапу, оставшиеся 50 % стоимости работы заказчик выплачивает исполнителю после выполнения работы по 2-му этапу, в течение трех банковских дней после подписания акта приема сдачи работы.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, результат работы принят ответчиком на сумму 85.000 руб., о чем свидетельствуют двусторонне подписанные без претензий и замечаний акты оказанных услуг. Данный факт со стороны ответчика не оспаривается.

Ответчиком доказательства оплаты принятой работы в заявленном размере не представлено, в связи с чем, первоначальное исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (п. 5.3. договора) по первоначальному иску в размере 841 руб. 74 коп. применением норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на день рассмотрения иска, согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера пени.

Также заявленные по встречному иску ко взысканию штрафные санкции за просрочку по исполнению истцом обязательств по договору судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца предусмотренную п. 5.2. договора неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 11.711 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на день рассмотрения иска с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы договорного пени до 11.711 руб. подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер пени, предъявленного ответчиком ко взысканию, более чем в три раза превышает сумму основного долга по иску, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору. Кроме того, следует отметить, что ответчиком также нарушены обязательства по договору и сумма долга взыскивается с него посредством обращения истца в суд.

Данные обстоятельства согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, являются основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.01.2011 г. по делу N А40-124580/10-8-1103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морион" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов