Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 01АП-808/11

г. Владимир

"14" марта 2011 г.

Дело N А11-8240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010 по делу N А11-8240/2010, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭЛКО профи" к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" о взыскании 136 250 руб., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЭЛКО-профи" (далее - ООО "Юрфирма "ЭЛКО-профи") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Александровский хлебокомбинат") о принудительном взыскании 136 250 руб. долга, а также 5 074 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 07.06.2010 по 29.11.2010 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате услуг по оказанию правовой помощи, предусмотренных соглашением от 20.01.2010.

Решением от 31.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Александровский хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, решая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть отсутствие доказательств несения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Кроме того, ссылается на то, что в решении суд не указал, какая процентная ставка была применена при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованность ее применения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явилось взыскание с ОАО "Александровский хлебокомбинат" долга за услуги по оказанию правовой помощи, предусмотренные соглашением от 20.01.2010 в сумме 136 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5074 руб. 37 коп. за период с 07.06.2010 по 29.11.2010.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в рамках вышеназванного соглашения, в размере 136 250 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также учитывая то обстоятельство, что факт просрочки в оплате задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "Юрфирма "ЭЛКО-профи" обоснованно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его верным. При этом из материалов дела (ходатайство об увеличении исковых требований, л.д. 65) видно, что сумма процентов исчислена истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, которая действовала как на момент обращения истца с иском в суд, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 5074 руб. 37 коп. процентов за период с 07.06.2010 по 29.11.2010 является обоснованным.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался и ходатайство о снижении их размера ОАО "Александровский хлебокомбинат" не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010 по делу N А11-8240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова