Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-8596/11

г. Москва

5 апреля 2011 года

дело N А40-145667/10-148-988

Судья Ж.В. Поташова

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ОАО "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.03.2011 по делу N А40-145667/10-148-988 принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Металлсервис"

к ТУ Росфиннадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 451-10/6365М от 02.11.2010 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев поданную ОАО"Металлсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы 01.03.2011 по делу N А40-145667/10-148-988, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145667/10-148-988 принято 01.03.2011, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда г.Москвы, нарочным согласно штемпеля на жалобе, 23.03.2011, в то время как срок на её подачу истек 16.03.2011, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО"Металлсервис" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Ж.В. Поташова