Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-34682/10

г. Москва

Дело N А40-108943/10-81-946

"30" марта 2011 г.

N 09АП-34682/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-108943/10-81-946, принятое судьёй Демьяновой О.И. по иску Открытого

акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН

7705041231, ОГРН 1027739068060) к Открытому акционерному обществу Страховая

Компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП и

неустойки

при участии представителей:

от истца: Иванкин С.В. по доверенности от 07.06.2010г. N 10132;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 22 700 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также 6 500 руб.- судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск заявлен на основании статей 382, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ОАО СК "РОСНО"), застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010г. исковые требования ОАО САК "Энергогарант" удовлетворены частично, с ОАО СК "РОСНО" в пользу истца взыскано - 22 700 руб. 27 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1 000 руб. - в возмещение судебных издержек.

Определяя сумму судебных издержек, суд исходил из непродолжительности рассмотрения дела и его характера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО САК "Энергогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку истцом были представлены доказательства их фактического несения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, части 5 статьи 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г. обжалуется только в части взыскания судебных издержек и от сторон не поступило возражений, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 6 500 руб., затраченных им по договору N 1087 АС от 20.08.2010г. на оказание юридических услуг.

В подтверждение фактической оплаты предоставленных услуг представлены вышеуказанный договор, платежное поручение N 7136 от 03.09.2010г. и акт выполненных работ от 03.09.2010г.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности с характером рассматриваемого дела, его сложностью и продолжительностью и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что в данном конкретном случае, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, является сумма в размере 1 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Дело не относится к категории сложных, перечень представленных и подготовленных документов не выходит за рамки типовых, дело рассмотрено в одно судебное заседание, в судебном заседании участвовал иной представитель истца нежели указано в представленных документах, взыскиваемая сумма составляет 22 700 руб. 27 коп., в связи с чем, необходимость затратить на юридические услуги _ от стоимости иска обоснованно оценена судом первой инстанции как чрезмерная.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-108943/10-81-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова