Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-2515/11

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А56-67146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2515/2011) ООО "Барс-Гидравлик Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-67146/2010 (судья С. И. Несмиян), принятое

по иску ООО "Барс-Гидравлик Групп"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 4 013 480 руб. 90 коп. задолженности

при участии:

от истца: Леонтьев А. Е. (доверенность от 20.12.2010)

от ответчика: Антонов А. И. (доверенность от 07.10.2010 N 70-01/16-287)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Гидравлик Групп" (далее - ООО "Барс-Гидравлик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод", ответчик) 4 013 480 руб. 90 коп. предварительной оплаты за поворотные затворы ISORA 10, подготовленные к передаче покупателю на основании договора поставки от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП.

Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Барс-Гидравлик Групп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал существенные условия договора поставки от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП. Исходя из условий пункта 1.2 договора и пунктов 2, 3, 4 спецификации (приложение N1 к договору), а также последующей переписки сторон срок отгрузки товара начал течь не с даты заключения договора, а с момента получения предоплаты. Истец выполнил свои обязательства по договору в установленный срок и дальнейшее распоряжение товаром зависело от воли ответчика. Ссылка ответчика на безусловное право в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки товара противоречит пункту 8.1 договора и не соответствует требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барс-Гидравлик Групп" (поставщик) и ОАО "Балтийский завод" (покупатель) заключен договор поставки товара от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары на условиях договора, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в договоре. Количество, номенклатура, сроки и условия поставки товара, а так же вид транспорта, которым будет доставляться конкретная партия товара, стороны согласуют спецификацией N1 (приложение N1), являющиеся неотъемлемой частью договора. Цена на поставляемую продукцию определяется протоколом согласования цен (приложение N2) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации (пункт 3.3 договора).

Спецификацией N 1 к договору установлена общая цена товара 8 026 961 рубль 80 копеек. Транспортные расходы включены в цену товара.

В соответствии с пунктами 3, 4 спецификации оплата товара - 50 % предоплата, оставшиеся 50 % после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в течение трех банковских дней. Дата отгрузки: 14 недель, после получения предоплаты.

ОАО "Балтийский завод" в соответствии с пунктом 3 спецификации по платежному поручению от 27.02.2010 N 817 перечислило ООО "Барс-Гидравлик Групп" 4 013 480 руб. 90 коп. предоплаты по договору.

Письмом от 18.04.2010 N 591 ООО "Барс-Гидравлик Групп" сообщило ОАО "Балтийский завод", что затворы ISORIA 10 DN 700, 800, 1000 успешно прошли испытания на заводе "KSB". В настоящий момент груз упакован и передан транспортной компании для доставки в Россию. Расчетная дата поставки на склад 28.05.2010.

Письмом от 27.05.2010 ООО "Барс-Гидравлик Групп" уведомило ответчика о том, что груз по договору от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП находится на таможенном терминале в г. Москва и по получению доплаты по счету от 12.02.2010 N1926 в сумме 4 013 480 руб. 90 коп. будет отправлен в адрес ОАО "Балтийский завод". В этом же письме ответчику предложено произвести оплату согласно договору в течение 3-х банковских дней. Указанное письмо получено ответчиком 28.05.2010, о чем свидетельствует отметка о получении.

Письмом от 28.05.2010 N 109/1-1315 ОАО "Балтийский завод" сообщило ООО "Барс-Гидравлик Групп" о нарушении срока поставки, принятии другого технического решения по обеспечению герметичности корпуса заказа 05710 и об отказе от поставки затворов ISORA по договору от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП.

Письмом от 02.06.2010 N 643 поставщик повторно уведомил покупателя о том, что груз находится на складе ООО "Барс-Гидравлик Групп" в Санкт-Петербург и по получению доплаты по счету от 12.02.2010 N 1926 в сумме 4 013 480 руб. 90 коп. будет отправлен в адрес ОАО "Балтийский завод".

Поскольку оплата по счету от 12.02.2010 N 1926 в сумме 4 013 480 руб. 90 коп. ответчиком не произведена, ООО "Барс-Гидравлик Групп" направило в адрес ОАО "Балтийский завод" претензию от 30.09.2010 N 1252 с просьбой оплатить задолженность и освободить склад истца от принадлежащего ОАО "Балтийский завод" товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ОАО "Балтийский завод" обязательств по оплате товара в сумме 4 013 480 руб. 90 коп. явилось основанием для обращения ООО "Барс-Гидравлик Групп" с иском в суд.

Суд, отказывая ООО "Барс-Гидравлик Групп" в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о нарушении истцом установленного договором срока отгрузки товара.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что товар должен быть передан покупателю в срок до 09.05.2010 включительно. При этом, суд исходил из того, что срок передачи товара составляет 14 недель с даты заключения договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий пункта 1.2 договора и пунктов 2, 3, 4 спецификации (приложение N 1 к договору), а также последующей переписки сторон апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок отгрузки товара начал течь с момента получения предоплаты.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 ОАО "Балтийский завод" перечислило 4 013 480 руб. 90 коп. предоплаты по договору, таким образом, согласно пункту 4 спецификации и с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ отгрузка товара должна быть произведена в срок до 07.06.2010 включительно.

ООО "Барс-Гидравлик Групп" до истечения срока поставки дважды - 27.05.2010 и 02.06.2010 - уведомляло ответчика о готовности товара к отгрузке и просило произвести доплату по счету от 12.02.2010 N 1926 в сумме 4 013 480 руб. 90 коп.

Поскольку в спецификации стороны не определили конкретное место передачи товара, а ответчик не сделал своих предложений о месте передачи товара и не возражал против того, что товар находится в месте, указанном в уведомлении истца, апелляционная инстанция считает исполненным обязательство истца по передаче товара в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Таким образом, поставщик выполнил взятые на себя по договору поставки обязательства в установленный срок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение пункта 3 спецификации обязанность по оплате товара в сумме 4 013 480 руб. 90 коп. ответчиком не исполнена, требование о взыскании с ОАО "Балтийский завод" 4 013 480 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, пункта 1 статьи 485, пунктами 1, 4 статьи 486 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на то, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены положения пункта 2 статьи 328 Г РФ, отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что поставщиком не допущено нарушения условий договора поставки.

То обстоятельство, что ОАО "Балтийский завод" до истечения срока поставки, установленного договором, и после его уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке уведомило ООО "Барс-Гидравлик Групп" об отказе от поставки товара в связи с принятием другого технического решения, в силу положений главы 30 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требование ООО "Барс-Гидравлик Групп" - удовлетворению.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 067 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-67146/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Гидравлик Групп" 4 013 480 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП, а также 43 067 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова