Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 06АП-765/11

г. Хабаровск

07 апреля 2011 г.

N 06АП-765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС": не явились;

от ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования": Гончаров А.О. представитель по доверенности от 25.12.2010 N 16/145;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

на решение от 11.01.2011

по делу N А37-1801/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску открытого акционерного общества "Усть-Среднеканская ГЭС"

к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

о взыскании 5 424 204,33 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось открытое акционерное общество "Усть-Среднеканская ГЭС" (далее - ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - ОАО "КЗПТО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты на основании государственного контракта на поставку основных затворов (506) МЫ водосбросной плотины на строительную площадку Усть-Среднеканской ГЭС N 57/2008 от 11.07.2008 за период с 01.08.2009 по 30.09.2010 в сумме 5 424 204,33 рубля.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2011 исковые требования ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Государственным контрактом установлено право продления сроков поставки Оборудования, что соответствует условиям аукционной документации. Судом отклонена ссылка ответчика на пункт 9.7 Государственного контракта, которым, по мнению ответчика, предусмотрены условия, при которых срок поставки товара может быть продлен. Также судом не дана оценка тому факту, что истцом взыскивается неустойка в свою пользу за счет средств Федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился, в ходатайстве от 17.03.2011 N 04/337, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС" (заказчик) и ОАО "КЗПТО" (поставщик) 11.07.2008 на основании протокола проведения открытого аукциона от 24.06.2008 N 61 был заключен государственный контракт N 57/2008 на поставку основных затворов (506) МЫ водосбросной плотины на строительную площадку Усть-Среднеканской ГЭС.

Согласно условиям контракта поставщик принимает на себя обязательство по поставке основных затворов водосбросной плотины на строительную площадку Усть-Среднеканская ГЭС для ОАО "Усть-Среднеканская ГЭС" в объеме спецификации (приложение N 2) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и условиями аукционной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (раздел 1 контракта).

Сроки поставки оборудования указаны в графике поставки (приложение N 3 к контракту), при условии ее оплаты в сроки и способами, предусмотренными в статье 4 контракта (раздел 2 контракта).

В соответствии с приложением N 3 к контракту сторонами был согласован срок окончания поставки по первому этапу - июль 2009.

Согласно разделу 3 контракта с учетом дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2009, цена оборудования составила 317 277 868,00 рублей.

В соответствии с разделом 4 контракта сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования: авансовый платеж в размере 20% стоимости контракта в размере 59 991 200,00 рублей заказчик обязался оплатить в течение не менее 28 дней с момента заключения контракта; второй и последующие платежи заказчик обязался производить согласно графику платежей (приложение N 4/1 к контракту) на основании доп.соглашения к контракту N 5 от 30.12.2009.

По платежному поручению N 234 от 28.08.2008 истец в соответствии с условиями контракта перечислил ответчику аванс в размере 59 991 200,00 рублей.

При этом в сроки, установленные в контракте - до 31.07.2009 (первый этап поставки), до 30.09.2009 (второй этап поставки), до 30.06.2010 (третий этап поставки) ответчик поставку оборудования не осуществил.

Поскольку претензия от 19.08.2010 N 04/997 о необходимости в кратчайшие сроки произвести поставку оборудования, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку договор поставки, (в данном случае государственный контракт) является разновидностью договора купли-продажи, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются норами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с непоставкой ответчиком оборудования в сроки, согласованные сторонами в контракте, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 30.09.2010 в сумме 5 424 204, 33 рублей (59 991 200,00 х 7,75% :360 дн. х 420 дн.). Начало исчисления процентов истец определил на основании приложения N 3 к контракту, согласно которому срок окончания поставки оборудования по первому этапу - 31.07.2009.

Проверив расчет суммы и период взыскания неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке товара, либо факт возврата денежных средств истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сторонами были изменены сроки поставки в связи с подписанием приложения N 3/1 к контракту, исследован и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается что, ответчик в обоснование своих возражений по иску представил копию подписанного сторонами приложения N 3/1 к контракту от 28.04.2010, согласно которому сроки отгрузки затворов были определены сторонами в период с сентября 2010 по август 2011.

Вместе с тем, п. 3 ст. 38 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Пунктом 5 ст. 9 Закона о размещении заказов установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Случаи, предусмотренные ч. 6-6.6 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, при рассмотрении данного спора суд не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласованный в приложении N 3 к контракту срок поставки оборудования соответствует сроку, указанному в аукционной документации, в частности указанному в пункте 6 части 1 "Приглашение к участию в открытом аукционе" Документации об аукционе и в приложении N 3 проекта государственного контракта.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона о размещении заказов стороны не вправе были изменять согласованный контрактом срок поставки оборудования, в связи с чем, приложение N 3/1 к контракту, представленное в материалы дела ответчиком, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влекущим никаких правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что истец 06.05.2010 письмом N 04/527 известил ответчика об аннулировании приложения N 3/1 к контракту от 28.04.2010 в связи с его недействительностью.

Ссылка на пункт 9.7 государственного контракта, которым, по мнению ответчика, предусмотрены условия, при которых срок поставки товара может быть продлен, также правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 9.7 контракта предусмотрено, что если в период выполнения государственного контракта поставщик или его субподрядчик столкнется (столкнутся) с условиями, мешающими своевременной поставке оборудования и предоставлению услуг, поставщик должен незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о факте задержки, ее предположительной длительности и причине (причинах).

После получения уведомления от поставщика заказчик должен, как можно скорее, оценить ситуацию и, на свое усмотрение, продлить срок выполнения государственного контракта поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки; в этом случае продление срока должно быть ратифицировано сторонами путем внесения изменения в текст государственного контракта.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил обстоятельства, о которых идет речь в пункте 9.7 контракта.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие задержу поставки оборудования, а также ее предположительной длительности и причинах.

При этом из материалов дела следует, что оборудование, предусмотренное государственным контрактом N 57/2008 от 11.07.2008, не поставлено ответчиком до настоящего времени, данный факт ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, не подтверждаются ссылками на конкретные обстоятельства дела, соответствующие документы и направлены на переоценку доказательств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2011 года по делу N А37-1801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова