Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 05АП-1260/11

г. Владивосток

Дело

06 апреля 2011 г.

N А24-3795/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-1260/2011

на решение от 19.01.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3795/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к ООО "Стройкомплекс" (ИНН 4100015960, ОГРН 1024101023066)

о взыскании 1 442 940 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 1 383 964 руб. 32 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации N 2237 от 01.09.2008 за период с ноября 2009 года по август 2010 года (в уточненном размере).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал обоснованность заявленных к нему требований за период с ноября 2009 года по январь 2010 года и август 2010 года на общую сумму 295 210 руб. 94 коп. Частичное признание иска ответчиком судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 893 628 руб. 40 коп. основного долга, в том числе: 598 417 руб. 46 коп. задолженности за период с февраля по июль 2010 года, 295 210 руб. 94 коп. задолженности за период с ноября 2009 года по январь 2010 года и август 2010, а также 17 330 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что показания водомера, расположенного в колодце с отм. 181, 04/178,24 (счетчик N 2), не могли использоваться при расчетах, поскольку указанный приор учета не принят на коммерческий учет в установленном законом порядке. Полагает, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от мая 2009 года и акт о приемке водомера оформлены надлежащим образом.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 между МУП "Петропавловский водоканал" (Предприятие) и Управлением производственно-технической комплектации филиал ООО "Стройкомплекс" (абонент) заключен договор N 2237 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, по условиям которого Предприятие обязалось подавать (отпускать) Абоненту питьевую воду, принимать сточные воды и в их составе загрязняющие вещества при условии, что по объектам Абонента выполнены технические условия, соблюдены и другие нормативны требования Предприятия, а Абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему услуги.

Исполнив возложенные на него обязательства в период с ноября 2009 года по август 2010 года, истец выставил на оплату счет-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично. Наличие у ответчика перед истцом задолженности в 1 383 964 руб. 32 коп. долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого им оборудования, связанного с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" (далее Правила N 167, Правила).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения (которым является договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод) в качестве существенного условия. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167). В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как следует из условий договора N 2237 от 01.09.2008, протоколов согласования разногласий б/д и от 13.05.2009, у сторон возникли разногласия по ряду существенных условий договора, в том числе и по определению границ эксплутационной ответственности по сетям водоснабжения, окончательно урегулированные сторонами 25.08.2010 путем подписания приложения N 3 к договору N 2237 - акта разграничения эксплутационной ответственности сторон.

На объекты ответчика, находящиеся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная 40, истцом осуществляется подача питьевой воды и прием сточных вод. По водопроводу на водопроводных сетях в колодце ВК с отметкой 182.27/179.30 установлен прибор учета, расположенный перед входом на территорию, занимаемую ответчиком (далее - счетчик N 1). На выходе из этой территории на водопроводных сетях в колодце ВК с отметкой 181.04/178.24 установлен прибор учета (далее - счетчик N 2). Сети проходят по земельному участку, на котором находятся объекты ответчика, транзитом и питают иных абонентов МУП "Петропавловский водоканал", расположенных ниже счетчика N 2 на оптово-розничной торговой территории "база 9 км", которые имеют свои приборы учета в колодцах ВК с соответствующими отметками (далее - счетчики иных абонентов). ООО Стройкомплекс" несет ответственность по канализации: за выпуск канализации от здания УПТК до колодцев КК с отметкой 180.60/174.60 и КК с отметкой 180.25/175.45, включая сами колодцы. Водопроводные и канализационные сети не принадлежат ответчику на праве собственности либо ином вещном праве.

Поскольку ответчик признал обоснованность заявленных к нему требований за период с ноября 2009 года по январь 2010 года и август 2010 года на общую сумму 295 210 руб. 94 коп., спор между сторонами фактически возник по определению объема питьевой воды, поставленной истцом ответчику в период с февраля 2010 года по июль 2010 года.

Заявленный ко взысканию объем питьевой воды истец определяет как разницу между счетчиком N 1 и суммарными показаниями счетчиков иных абонентов.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Ответчик надлежаще исполнял возложенную на него обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения - счетчиков N 1 и N 2, для которых был оборудован узел учета по водопроводу на водопроводных сетях в колодце ВК с отметкой 182.27/179.30, расположенный перед входом на территорию, занимаемую ответчиком, и на выходе из этой территории на водопроводных сетях в колодце ВК с отметкой 181.04/178.24. Данные приборы учета размещены на границе эксплуатационной ответственности между истцом-организацией ВКХ и ответчиком-абонентом (акты на л.д. 102, т.1, л.д. 163, т. 2, схема на л. д. 118, т. 1).

Согласно актам о приемки водомеров, акту замены водомера, свидетельствам об их поверки, приборы учета - счетчики N 1 и N 2 были установлены, опломбированы и поверены в соответствии с Правилами N 167. Согласно показаниям приборов учета - счетчиков N 1 и N 2, отраженных в реестре ( л.д. 111, т. 2), фактическое водопотребление ответчика составило 16 704 куб. м.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную питьевую воду определена судом в сумме 400 127 руб. 62 коп., а задолженность ответчика за водоотведение составила 198 289 руб. 84 коп.

Апелляционной коллегией не принимается доводы истца о том, что поскольку прибор учета (счетчик N 2) не поставлен на коммерческий учет, то есть не выкуплен в спорном периоде у истца ответчиком, последний должен оплатить заявленную ко взысканию сумму. Данное утверждение противоречит пунктам 33, 34 Правил N 167 и положениям статей 539, 544 ГК РФ и не может быть положено в основу заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период между сторонами действовал акт разграничения балансовой принадлежности от мая 2009 года, из которого следует, что стороны установили одну границу эксплутационной ответственности на водопроводных сетях - в колодце ВК с отметкой 182.27/179.30, судом не принимаются, поскольку не установлено возможности соотнесения данного акта к сторонам по делу, так как в преамбуле акта указано, что он составлен МУП "Петропавловский водоканал" и МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", как и не представлены полномочия лица, учинившего в акте подпись со ссылкой на ООО "Стройкомплекс". Кроме того, выставляемые истцом до спорного периода и после него счета-фактуры содержат в себе сведения о потребленной ответчиком питьевой воде, которая определяется истцом как разница между счетчиком N 1 и счетчиком N 2.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2011 по делу N А24-3795/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин