Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 05АП-1198/11

г. Владивосток

Дело

28 марта 2011 г.

N А51-17799/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Семенова В.В., доверенность N 9 от 18.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 267496 сроком действия до 25.01.2016;

от ООО "АВТО УБИК": представитель Костина Е.Н., доверенность от 31.01.2011 сроком до 31.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-1198/2011

на решение от 17.01.2011

судьи Самофал Д.А.

по делу N А51-17799/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "АВТО УБИК" (ИНН 2537052279, ОГРН 1082537002668)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО УБИК" (далее - ООО "АВТО УБИК", заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по заявлению ООО "АВТО УБИК" от 09.07.2010 о возврате денежных средств и о понуждении Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АВТО УБИК" путем принятия решения о возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по заявлению ООО "АВТО УБИК" о возврате денежных средств от 09.07.2010.

Решением суда от 17.01.2011г. заявленные требования удовлетворены.

Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение таможни по таможенной стоимости, которое послужило основанием для доначисления таможенных платежей, не признано незаконным и необоснованным. В связи с чем, исполнение обязательства по уплате таможенных платежей на основании требования и решения, в случае несогласия с ними обществом, не может считаться несоответствующим положениям Таможенного кодекса РФ. Исходя из заявленных требований, таможня считает, что, требуя обязать таможню произвести зачет спорной суммы, ссылаясь на незаконность возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, общество фактически просит признать незаконными факты, выявленные по результатам произведенного таможней контроля таможенной стоимости. Процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование такого решения обществом пропущен.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Общества на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО УБИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чём выдано свидетельство серии 25 N 003000711 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082537002668.

В ноябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.10.2008 N 7, заключенного между ООО "АВТО УБИК" (Россия) и WAEN TRADING Co.,LTD (Япония), на условиях CFR-Владивосток, на таможенную территорию России был ввезён товар - легковые и грузовые автомобили различных марок.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Владивостокскую таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10702030/291108/007343, 10702030/291108/0070349, 10702030/291108/0070350, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, указав в Дополнении N 1 к ДТС-1 N 10702030/291108/0070343, Дополнении N 1 к ДТС-1 N 10702030/291108/0070349, Дополнении N 1 к ДТС-1 N 10702030/291108/0070350 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня приняла окончательные решения по таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанные решения были оформлены путем проставления отметок "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнениях к ДТС-2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 195380 рублей 58 копеек.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом согласно таможенным распискам N ТР-3133861, ТР-3133534, ТР-3135533, являются излишне уплаченными, ООО "АВТО УБИК" 09.07.2010 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения от 16.08.2010 N 25-26/25032 в связи с тем, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с бездействиями Владивостокской таможни по не рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, посчитав, что бездействие нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АВТО УБИК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и незаявление обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости правильными. При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "АВТО УБИК" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 января 2011 г. по делу N А51-17799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв