Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-13624/10

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А50-6281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии

от истца - индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны (ОГРНИП 304590404300252, ИНН 590300238397): Костарева Ольга Ивановна, паспорт, Азанов А.А., доверенность от 25.05.2010,

от ответчика - ООО "Техстрой" (ОГРН 1035900523361, ИНН 5904104972): Холоимов С.А., доверенность от 24.05.2010,

от третьих лиц: ООО "Городок-КС" (ОГРН 1085902009654, ИНН 5902166395), ЗАО "Ремстройпроект" (ОГРН 1025900508435, ИНН 5902135492), ЗАО "Пермпроект" (ОГРН 1025900535760, ИНН 5902130470), ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587), ООО "ИГРУС" (ОГРН 1045900522360, ИНН 5904116086), ООО "Уралпрогресс" (ОГРН 1045900865735, ИНН 5905232208), ООО "Дэльта" (ИНН 5902821847), ООО "Аудиторская фирма "Финэско", ООО "Пермская лизинговая компания "ЛИК" (ИНН 5904059462), ООО "Автоинвест" (ИНН 8107005648), ООО "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (ИНН 5902185790), ООО "Эмир" (ИНН 5902153389), ООО "Сант-Инвест" (ИНН 5902148519), ООО "АСП Форум" (ИНН 5906023422), ООО "Торговый дом "ЭПОХА", ООО "Элбиком" (ИНН 5948020494), ООО "Восток-Сервис" (ИНН 5905231740), Ажгихина Льва Викторовича, Авериной Елены Георгиевны, Бочкарёва Дмитрия Олеговича, Баровой Риммы Габдуловны, Беленького Владимира Яковлевича, Бочкарёвой Марьяны Анатольевны, Буркова Валерия Борисовича, Березина Виталия Васильевича, Бакулиной Ирины Валерьевны, Безносовой (Кашиной) Юлии Георгиевны, Бузмакова Валерия Юрьевича, Барминского Константина Олеговича, Вершинина Вадима Петровича, Вершинина Валерия Петровича, Вяткиной Лидии Валерьевны, Вороненко Данилы Александровича, Гарьюсовой Светланы Викторовны, Гилина Виктора Федоровича, Гилина Станислава Викторовича, Годовалова Дмитрия Николаевича, Голубевой Яны Владимировны, Гималиева Рустема Камилевича, Гарсляна Татулы Гайсановича, Дружинина Ильи Сергеевича, Дёмина Сергея Фёдоровича, Деева Юрия Васильевича, Деевой Ларисы Раисовны, Давыдова Владимира Анатольевича, Дюг Светланы Олеговны, Ермаковой Разили Зиннуровны, Ермакова Константина Николаевича, Журавлевой Ирины Юрьевны, Жуковиной Юлии Евгеньевны, Залазаева Валерия Юрьевича, Замалетдиновой Райханы Гумеровны, Зеленина Олега Геннадьевича, Зоркальцевой Ирины Ивановны, Крылова Сергея Анатольевича, Кисиличина Михаила Богдановича, Кульбака Ярослава Григорьевича, Курышевой Ольги Георгиевны, Кудряшова Пётра Васильевича, Клюкиной Веры Васильевны, Костюка Игоря Федоровича, Лазаревой Натальи Николаевны, Муксинова Вадима Рафаэльевича, Минеевой Валентины Николаевны, Матросова Владимира Анатольевича, Магадеева Рафгата Ахматадеевича, Матвейчева Евгения Дмитриевича, Мелькова Игоря Александровича, Мелехиной Татьяны Михайловны, Олейниковой Елены Юрьевны, Подшиваловой Ольги Ивановны, Полуэктовой Марины Сергеевны, Павлюк Раисы Петровны, Павленко Елены Анатольевны, Петровых Олеко Павловича, Петуховой Натальи Викторовны, Посохина Андрея Геннадьевича, Петухова Вадима Сергеевича, Русакова Алексея Александровича, Резанова Владимира Дмитриевича, Радько Елены Ивановны, Рыжих Анатолия Константиновича, Скрябина Вячеслава Германовича, Смирнова Андрея Владимировича, Синько Любови Николаевны, Синько Максима Ивановича, Скоробогача Алексея Васильевича, Ситникова Олега Александровича, Сергеевой Миннисы Фараховны, Смолякова Андрея Ивановича, Сачихиной Ольги Николаевны, Сухового Антона Евгеньевича, Тихонович Ирины Николаевны, Тарбеевой Натальи Владимировны, Томилова Сергея Владимировича, Третьяковой Ирины Витальевны, Ужегова Максима Борисовича, Церковной Елены Михайловны, Шурыгина Алексея Борисовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2010 года

по делу N А50-6281/2010

по иску индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны

к ООО "Техстрой",

третьи лица: ООО "Городок-КС", ЗАО "Ремстройпроект", ЗАО "Пермпроект", ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства", ООО "ИГРУС", ООО "Уралпрогресс", ООО "Дэльта", ООО "Аудиторская фирма "Финэско", ООО "Пермская лизинговая компания "ЛИК", ООО "Автоинвест", ООО "Торговый дом "СтройПанельКомплект", ООО "Эмир", ООО "Сант-Инвест", ООО "АСП Форум", ООО "Торговый дом "ЭПОХА", ООО "Элбиком", ООО "Восток-Сервис", Ажгихин Лев Викторович, Аверина Елена Георгиевна, Бочкарёв Дмитрий Олегович, Барова Римма Габдуловна, Беленький Владимир Яковлевич, Бочкарёва Марьяна Анатольевна, Бурков Валерий Борисович, Березин Виталий Васильевич, Бакулина Ирина Валерьевна, Безносова (Кашина) Юлия Георгиевна, Бузмаков Валерий Юрьевич, Барминский Константин Олегович, Вершинин Вадим Петрович, Вершинин Валерий Петрович, Вяткина Лидия Валерьевна, Вороненко Данил Александрович, Гарьюсова Светлана Викторовна, Гилин Виктор Федорович, Гилин Станислав Викторович, Годовалов Дмитрий Николаевич, Голубева Яна Владимировна, Гималиев Рустем Камилевич, Гарслян Татул Гайсанович, Дружинин Илья Сергеевич, Дёмин Сергей Фёдорович, Деев Юрий Васильевич, Деева Лариса Раисовна, Давыдов Владимир Анатольевич, Дюг Светлана Олеговна, Ермакова Разиля Зиннуровна, Ермаков Константин Николаевич, Журавлева Ирина Юрьевна, Жуковина Юлия Евгеньевна, Залазаев Валерий Юрьевич, Замалетдинова Райхана Гумеровна, Зеленин Олег Геннадьевич, Зоркальцева Ирина Ивановна, Крылов Сергей Анатольевич, Кисиличин Михаил Богданович, Кульбак Ярослав Григорьевич, Курышева Ольга Георгиевна, Кудряшов Пётр Васильевич, Клюкина Вера Васильевна, Костюк Игорь Федорович, Лазарева Наталья Николаевна, Муксинов Вадим Рафаэльевич, Минеева Валентина Николаевна, Матросов Владимир Анатольевич, Магадеев Рафгат Ахматадеевич, Матвейчев Евгений Дмитриевич, Мельков Игорь Александрович, Мелехина Татьяна Михайловна, Олейникова Елена Юрьевна, Подшивалова Ольга Ивановна, Полуэктова Марина Сергеевна, Павлюк Раиса Петровна, Павленко Елена Анатольевна, Петровых Олеко Павлович, Петухова Наталья Викторовна, Посохин Андрей Геннадьевич, Петухов Вадим Сергеевич, Русаков Алексей Александрович, Резанов Владимир Дмитриевич, Радько Елена Ивановна, Рыжих Анатолий Константинович, Скрябин Вячеслав Германович, Смирнов Андрей Владимирович, Синько Любовь Николаевна, Синько Максим Иванович, Скоробогач Алексей Васильевич, Ситников Олег Александрович, Сергеева Минниса Фараховна, Смоляков Андрей Иванович, Сачихина Ольга Николаевна, Суховой Антон Евгеньевич, Тихонович Ирина Николаевна, Тарбеева Наталья Владимировна, Томилов Сергей Владимирович, Третьякова Ирина Витальевна, Ужегов Максим Борисович, Церковная Елена Михайловна, Шурыгин Алексей Борисович,

о признании права общей долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костарева Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Техстрой" о:

- признании права долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,4 кв.м, находящееся в цокольном этаже кирпичного 5-6 этажного административного здания по ул. Орджоникидзе, 14, состоящее из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами: 47, "Электрощитовая" площадью 5,9 кв.м и 29 "Венткамера" площадью 5,5 кв.м,

- признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилого помещения (электрощитовой) от 17.11.2008 и дополнительного соглашения к договору N 1 от 30.09.2009, заключенных между ООО "Техстрой" и ООО "Городок - КС", применении последствий недействительности ничтожной сделки путем изъятия указанного помещения у ООО "Техстрой" и передачи собственникам помещений,

- обязании ООО "Техстрой" и ООО "Городок - КС" устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Определением от 25.05.2010 (т. 1, л. д. 121-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городок - КС".

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 1, л. д. 130). Истец просил:

- признать право долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,4 кв.м, находящееся в цокольном этаже кирпичного 5-6 этажного административного здания по ул. Орджоникидзе, 14, состоящее из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами: 47, "Электрощитовая" площадью 5,9 кв.м и 29 "Венткамера" площадью 5,5 кв.м,

- признать недействительными (ничтожными) договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2009 к договору от 17.11.2008, применить последствия недействительности ничтожной сделки,

- истребовать из чужого незаконного владения имущество - нежилое помещение площадью 11,4 кв.м, находящееся в цокольном этаже кирпичного 5-6 этажного административного здания по ул. Орджоникидзе, 14, состоящее из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта номерами: 47, "Электрощитовая" площадью 5,9 кв.м и 29 "Венткамера" площадью 5,5 кв.м.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено (т. 2, л. д. 13).

Определением от 25.06.2010 по делу назначена строительно - техническая экспертиза спорного нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено ООО "Агропромстрой". Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения (т. 2, л. д. 14-19).

Определением от 22.09.2010 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.09.2010 (т. 2, л. д. 143-148) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Ремстройпроект", ЗАО "Пермпроект", ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства", ООО "ИГРУС", ООО "Уралпрогресс", ООО "Дэльта", ООО "Аудиторская фирма "Финэско", ООО "Пермская лизинговая компания "ЛИК", ООО "Автоинвест", ООО "Торговый дом "СтройПанельКомплект", ООО "Эмир", ООО "Сант-Инвест", ООО "АСП Форум", ООО "Торговый дом "ЭПОХА", ООО "Элбиком", ООО "Восток-Сервис", Ажгихин Лев Викторович, Аверина Елена Георгиевна, Бочкарёв Дмитрий Олегович, Барова Римма Габдуловна, Беленький Владимир Яковлевич, Бочкарёва Марьяна Анатольевна, Бурков Валерий Борисович, Березин Виталий Васильевич, Бакулина Ирина Валерьевна, Безносова (Кашина) Юлия Георгиевна, Бузмаков Валерий Юрьевич, Барминский Константин Олегович, Вершинин Вадим Петрович, Вершинин Валерий Петрович, Вяткина Лидия Валерьевна, Вороненко Данил Александрович, Гарьюсова Светлана Викторовна, Гилин Виктор Федорович, Гилин Станислав Викторович, Годовалов Дмитрий Николаевич, Голубева Яна Владимировна, Гималиев Рустем Камилевич, Гарслян Татул Гайсанович, Дружинин Илья Сергеевич, Дёмин Сергей Фёдорович, Деев Юрий Васильевич, Деева Лариса Раисовна, Давыдов Владимир Анатольевич, Дюг Светлана Олеговна, Ермакова Разиля Зиннуровна, Ермаков Константин Николаевич, Журавлева Ирина Юрьевна, Жуковина Юлия Евгеньевна, Залазаев Валерий Юрьевич, Замалетдинова Райхана Гумеровна, Зеленин Олег Геннадьевич, Зоркальцева Ирина Ивановна, Крылов Сергей Анатольевич, Кисиличин Михаил Богданович, Кульбак Ярослав Григорьевич, Курышева Ольга Георгиевна, Кудряшов Пётр Васильевич, Клюкина Вера Васильевна, Костюк Игорь Федорович, Лазарева Наталья Николаевна, Муксинов Вадим Рафаэльевич, Минеева Валентина Николаевна, Матросов Владимир Анатольевич, Магадеев Рафгат Ахматадеевич, Матвейчев Евгений Дмитриевич, Мельков Игорь Александрович, Мелехина Татьяна Михайловна, Олейникова Елена Юрьевна, Подшивалова Ольга Ивановна, Полуэктова Марина Сергеевна, Павлюк Раиса Петровна, Павленко Елена Анатольевна, Петровых Олеко Павлович, Петухова Наталья Викторовна, Посохин Андрей Геннадьевич, Петухов Вадим Сергеевич, Русаков Алексей Александрович, Резанов Владимир Дмитриевич, Радько Елена Ивановна, Рыжих Анатолий Константинович, Скрябин Вячеслав Германович, Смирнов Андрей Владимирович, Синько Любовь Николаевна, Синько Максим Иванович, Скоробогач Алексей Васильевич, Ситников Олег Александрович, Сергеева Минниса Фараховна, Смоляков Андрей Иванович, Сачихина Ольга Николаевна, Суховой Антон Евгеньевич, Тихонович Ирина Николаевна, Тарбеева Наталья Владимировна, Томилов Сергей Владимирович, Третьякова Ирина Витальевна, Ужегов Максим Борисович, Церковная Елена Михайловна, Шурыгин Алексей Борисович.

Решением от 18.11.2010 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. и в пользу ООО "Техстрой" - 10 000 руб. судебных расходов (т. 4, л. д. 12-27).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств использования спорного объекта в качестве общего имущества. Судебные акты по делам N А50 - 25592/2009 и N А50 - 33242/2009 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и ими установлены факты электроснабжения из спорного помещения. Права третьих лиц также нарушаются ответчиком. Суд не принял во внимание тот факт, что электрическое оборудование, установленное ответчиком в спорном помещении электрощитовой, наряду с системами отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, является неотъемлемой составной частью инженерного оборудования административного здания и должно принадлежать собственникам нежилых помещений в этом здании. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что наличие электрического оборудования в помещении электрощитовой не дает оснований считать, что этот объект предназначался и использовался в целях, связанных с обслуживанием здания. Истец указывает на то, что в удовлетворении заявлений истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу судом было отказано без указания мотивов отказа. Суд, делая вывод о том, что количественный состав потребителей, запитанных от электрораспределительного оборудования в помещении электрощитовой, не определен, так как отсутствуют исполнительные схемы подключения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании исполнительной схемы у ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о включении такого вопроса эксперту. Исполнительная схема ответчиком не была представлена эксперту. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что спорный объект не может быть отнесен к общей долевой собственности по причине установки ответчиком унитаза и раковины в помещении венткамеры, поскольку совместная эксплуатация данного оборудования согласно заключению эксперта якобы не совместима с эксплуатацией оборудования электрощитовой. Также истец не согласен с выводом суда, что спорный объект не может быть отнесен к общей долевой собственности, поскольку находится не в подвальной части здания, а в цокольном этаже здания, который не может быть признан техническим подвалом. Все инженерные коммуникации, инженерно - техническое, санитарно - техническое, электротехническое оборудование, пункты управления теплом и водой, электрощитовые и вентиляционные камеры, располагаются в цокольном этаже здания, поскольку в данном административном здании нет подвала. Перемещение электрического оборудования из спорного помещения в другое помещение здания возможно при соблюдении совокупности условий. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о пропуске истцом срок исковой давности. Требование о признании права долевой собственности на спорное помещение, соединенное с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявлено истцом до истечения трехгодичного срока давности. Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе нарушение срока рассмотрения дела, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств истца, не мотивировал причины отказа, нарушение срока изготовления решения суда.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что несостоятельна ссылка истца на судебные акты, поскольку предметом рассмотрения данных дел являлся не статус объекта как общего имущества собственников помещений в административном здании, а факты отключения электроэнергии ООО "Городок - КС". В данных делах ответчик не участвовал, следовательно, эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Спорное нежилое помещения имеет самостоятельное назначение. Истцом не представлено доказательств, что спорное оборудование, указанное экспертом при осмотре, использовалось двумя и более собственниками помещений, расположенных в административном здании. Спорное помещение не является общедолевой собственностью всех собственников здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований истца отказать.

От третьих лиц, Резанова В.Д., ООО "ЛиК", Гилина В.Ф., Вершинина В.П., Вершинина В.П., Кудряшова П.В., Буркова В.Б., ООО "Элбиком", Деева Ю.В., Деевой Л.Р., Скоробогача А.В., представлены в апелляционный суд заявления, в которых третьи лица указали на незаконность и необоснованность решения суда, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Определением от 30.12.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца и назначил дело к судебному разбирательству на 27.01.2011 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 27.01.2011 истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы.

В судебном заседании 27.01.2011 апелляционным судом объявлен перерыв для предоставления лицами, участвующими в деле, предложений по экспертному учреждению, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, до 03.02.2011 до 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании 03.02.2011 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и о поручении проведения этой экспертизы экспертам Павловой Е.Н. и Постнову Д.А. ООО "Монтажно - Строительная Организация" с указанием вопросов для экспертов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу назначена дополнительная судебно - техническая экспертиза. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела N А50 - 6281/2010. Срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен до 02 марта 2011 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 приостановлено производство по делу N А50-6281/2010 до окончания проведения дополнительной судебно - технической экспертизы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.03.2011 поступило заключение эксперта по судебно - технической экспертизе и материалы дела N А50 - 6281/2010.

Определением от 03.03.2011 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 23.03.2011.

Определением от 23.03.2011 производство по делу N А50 - 6281/2010 возобновлено.

В судебном заседании 23.03.2011 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал на то, что при проведении экспертизы экспертом не использовалось никакого специального оборудования, выводы сделаны только на основе наружного осмотра помещения. Экспертиза не является доказательством того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Большинство собственников приобретали помещения по договору долевого участия в строительстве. Данные договоры не являются договорами отчуждения имущества. Собственники помещения в здании самостоятельно устанавливали электрощитовые и переоборудовали специальные помещения для этих целей. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнениях на отзыв ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Костарева О.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 111,1 кв. м на 3 этаже 5-6-этажного кирпичного здания учебного корпуса (лит. А), расположенного по адресу: Пермская область, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 14, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/204/2005-015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 59 БА N 173291 (т. 1, л. д. 58).

Костаревой О.И. на праве долевой собственности (доля в праве 1153/100000) принадлежат нежилые помещения, общей площадью 3700.2 кв. м, на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания (лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 14, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/104/2005-221, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2006 серии 59 БА N 195287 (т. 1, л. д. 59).

ООО "Техстрой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 11,4 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 29, 47, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 14, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/048/2007-072, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 59 БА N 0856122 (т. 2, л. д. 134).

Между ООО "Техстрой" (арендодатель) и ООО "Городок - КС" (арендатор) 17.11.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 104-106), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже, пронумерованное на поэтажном плане ЦТИ под номерами 29, 47, в здании по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14 (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок до 30.09.2009 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.11.2008 нежилое помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 108).

Истец, полагая, что право общей долевой собственности на переданное в аренду имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП за ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного постановления).

Возможность отнесения помещений к общему имуществу дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в 2008 году.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.03.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края на первом листе искового заявления (т. 1, л. д. 6), то есть до истечения установленного трехгодичного срока исковой давности.

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 2004 год (т. 1, л. д. 66-86, 87-93) и на 2007 год (т. 1, л. д. 94-98), спорные помещения N 29 и N 47 являются венткамерой площадью 5,5 кв.м и электрощитовой площадью 5,9 кв.м соответственно.

Изменения в технические паспорта нежилого помещения не вносились, что не оспорено в порядке ст. 65 АПК РФ и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта ООО "Монтажно - строительная организация" от 25.02.2011, помещения N 29 и N 47 до перепланировки являлись частью вентиляционной системы здания и не были предназначены для самостоятельного использования (п. 1 заключения).

Из подпункта 1 пункта 2 заключения с учетом исследовательской части заключения следует, что помещение N 47 "Электрощитовая" имеет вспомогательное назначение, является по факту техническим помещением, доступно только для квалифицированного обслуживающего персонала и самостоятельно использоваться не может. Помещение N 29 "Венткамера" имеет вспомогательное назначение, является по факту сан. узлом и используется как самостоятельное помещение (пп. 2 п. 2 заключения). Техническая возможность обеспечения электроснабжением помещений в здании N 14 по ул. Орджоникидзе в г. Перми (лит. А) без использования вышеуказанных помещений не противоречит требованиям ПУЭ или другой нормативной документации и может быть технически реализована после проведения комплекса мероприятий по переустройству инженерных сетей электроснабжения. На данный момент помещение N 47 в силу наличия в нем электрораспределительного оборудования является частью общей энергосистемы здания и не может быть исключено из нее. Помещение N 29 "Венткамера", являясь по факту сан. узлом, не имеет отношения к обеспечению электроснабжением помещения в здании N 14 по ул. Орджоникидзе в г. Перми (лит. А) (пункт 3 заключения).

Доказательств того, что спорные помещения имели самостоятельное назначение, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что нежилые помещения общей площадью 11,4 кв.м, находящееся в цокольном этаже кирпичного 5-6 этажного административного здания по ул. Орджоникидзе, 14, состоящее из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами: N 47, "Электрощитовая" площадью 5,9 кв.м и N 29 "Венткамера" площадью 5,5 кв.м, являются общей долевой собственностью собственников помещений.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что в связи с перепланировкой указанных помещений изменилось их назначение, поскольку этот довод опровергается сведениями, содержащимися в технических паспортах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перепланировка (реконструкция) этих помещений была произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством при наличии необходимых для этого разрешений.

Следовательно, исковые требования в части признания права общей долевой собственности на спорные помещения подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания недействительным договора аренды и применения последствий его недействительности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 59 БА N 0856122 (т. 2, л. д. 134) ООО "Техстрой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 11,4 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плате 29, 47, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 14.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, такого требования в рамках данного спора не заявлено.

Кроме того, ООО "Городок-КС", являющееся арендатором по договору аренды недвижимого имущества от 17.11.2008, участвует в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2008 расторгнут, арендатор (ООО "Городок-КС") возвратил помещения арендодателю (ответчику). Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время спорные помещения используются ответчиком как бытовые.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления).

При таких обстоятельствах ООО "Техстрой" является надлежащим ответчиком по заявленному виндикационному иску.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что заключение эксперта не является доказательством того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из заявлений третьих лиц, являющихся собственниками иных помещений в здании N 14 по ул. Орджоникидзе в г. Перми, следует, что в принадлежащих им помещениях подача электрической энергии осуществляется из спорного помещения N 47 "Электрощитовая".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению в части.

Государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-6281/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать за Костаревой Ольгой Ивановной право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11,4 кв. м, находящиеся в цокольном этаже кирпичного 5-6-этажного административного здания по ул. Орджоникидзе, 14, состоящее из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта 2008 года под номерами: N 47 "Электрощитовая" площадью 5,9 кв. м и N 29 "Венткамера" площадью 5,5 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Техстрой" нежилое помещение площадью 11,4 кв. м, находящееся в цокольном этаже кирпичного 5-6-этажного административного здания по ул. Орджоникидзе, 14, состоящее из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта 2008 года под номерами: N 47 "Электрощитовая" площадью 5,9 кв. м и N 29 "Венткамера" площадью 5,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Техстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Рубцова