Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 08АП-412/11

город Омск

07 апреля 2011 г.

Дело N А70-8919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-412/2011) потребительского гаражного кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу N А70-8919/2010 (судья Минеев О.А.),

по заявлению потребительского гаражного кооператива "Строитель"

к Департаменту градостроительной политики Администрации г.Тюмени, Администрация г. Тюмени

о признании незаконным решения от 09.07.2010 N 17-4325 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения (гаражи)

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 07.12.2010 по делу N А70-8919/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований потребительского гаражного кооператива "Строитель" (далее по тексту - ПГК "Строитель", Кооператив, заявитель) к Департаменту градостроительной политики Администрации г.Тюмени (далее по тексту - Департамент) и к Администрации г.Тюмени о признании незаконным решения от 09.07.2010 N 17-4325 Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения (гаражи) по ул.Смоленская, 52А.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные Кооперативом доказательства не свидетельствуют о выполнении им требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности отсутствуют документы, разрешающие строительство гаражей в количестве, заявленном к вводу в эксплуатацию, в то время как Департаментом представлены доказательства того, что документы, указанные в пунктах 3,5,6,7,8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приложены не были.

Кооператив, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив ссылается на представление им как в Департамент, так и в суд всех необходимых разрешающих строительство документов. При этом, заявитель указывает, что строительство гаражей велось индивидуально-хозяйственным способом, в силу чего предоставить Департаменту и суду документ, предусмотренный пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. В такой ситуации вывод суда о том, что заявления физических лиц о включении в члены кооператива не являются разрешением на строительство, ошибочен, поскольку именно таким образом выдавалось разрешение на строительство.

Администрация г.Тюмени в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением от 23.09.1971 N 381 исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся организован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев под названием "Строитель". Управлению главного архитектора города поручено отвести кооперативу земельный участок для строительства гаражей-стоянок (л.д.11 том 1).

Решением от 18.07.1972 N 291-н исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся кооперативу "Строитель" разрешено строительство наземных гаражей на 36 мест для автомобилей индивидуальных владельцев управления "Тюменьстройпуть" по улице Зеленый лог. Кооператив обязан оформить проектно-техническую документацию (л.д.12 том 1).

Решением от 18.10.1979 N 202-в исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся кооперативу "Строитель" дополнительно прирезан земельный участок площадью 0,2 га для проектирования и строительства гаражей (л.д.13 том 1).

В деле имеются акты на разбивку осей фундаментов зданий дополнительных гаражей от 10.12.1979 и 18.02.1980 (л.д.17 том 1).

Также в материалах дела имеется утвержденный 14.12.1993 главным инженером АПУ г.Тюмени генеральный план гаражного кооператива "Строитель" вмещающий 121 гараж (л.д.16 том 1).

Между тюменской городской администрацией и Кооперативом 01.04.1995 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,5238 га для размещения существующих гаражей-стоянок в районе ул.Первомайская - Зеленый лог (л.д.25 том 1).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 25.03.2005 утвержден проект границ земельного участка под нежилое строение (гаражи) в районе улиц Первомайская - Вокзальная - Зеленый лог" (л.д.18,19 том 1).

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Кооперативом заключен договор от 30.10.2006 N 23-30/534 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 189) площадью 5447 кв.м, в том числе за красной линией площадью 3046 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Первомайская - Вокзальная - Зеленый лог с кадастровым номером 72:23:02 16 005:0137 на котором имеются нежилые строения (гаражи) (л.д.42 том 1).

Соглашением от 30.11.2009 договор N 23-30/534 возобновлен с 24.11.2009 по 23.10.2010 на тех же условиях (л.д.21 том 1).

ПГК "Строитель" обратился в Департамент градостроительной политики с заявлением от 31.03.2010 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения (гаражи) по ул.Смоленская, 52 "а" в городе Тюмени с приложением документов (вх.N 17-4325 от 29.06.2010) (л.д.70-72 том 1).

На заявление Кооператива от 31.03.2010 Департамент сообщил письмом от 09.07.2010 N 17-4325 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.8 том 1).

Отказ мотивирован непредставлением Кооперативом документов, указанных в пунктах 3, 5, 6, 7, 8 части 3 и частях 7, 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кооператив, полагая, что ему незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного разрешения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации нежилого строения незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Кооперативом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными, незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, отказ мотивирован непредставлением Кооперативом документов, указанных в пунктах 3, 5, 6, 7, 8 части 3 и частях 7, 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 18.07.1972 N 291-н, являющимся разрешением на строительство по ул. Зеленый Лог кооперативу разрешено строительство наземных гаражей на 36 мест для автомобилей индивидуальных владельцев на земельном участке площадью 5447 кв.м, к приемке предъявлено 170 гаражей, то есть разрешение на строительство 134 гаражей не представлено (пункт 3 части 3 статьи 55);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не подписана лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), то есть фактически схема не представлена (пункт 8 части 3 статьи 55);

- отсутствует подтверждение о передаче документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Департамент градостроительной политики (часть 7 статьи 55);

- из представленной топографической съемки, предусмотренной пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что за переделами красной линии находится основная часть нежилого строения (гаражи).

Пункты 5, 6, 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение которых указано в отказе, предусматривают представление следующих документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5 части 3 статьи 55);

- документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (пункт 6 части 3 статьи 55);

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7 части 3 статьи 55).

В силу части 6 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55, в том числе отсутствие градостроительного плана земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Кооператив считает, что документы, подтверждающие разрешение на строительство им были представлены в Департамент.

При этом, доводов относительно непредставления в Департамент конкретных документов Кооперативом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Правило о том, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и выполнение работ без указанного разрешения запрещается предусмотрено также в пункте 2.1 СНиП 3.01.01-85, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140.

Аналогичные требования к обязательному получению разрешения на строительство в разные периоды времени предусмотрены в Федеральном законе "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, статье 62 Градостроительного кодекса от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статье 29 Закона Тюменской области "Градостроительный устав Тюменской области" от 06.04.1999 N 107.

Таким образом, как в настоящее время, так и в период строительства гаражей, требовалось получение разрешения на строительство, как основание для получения заказчиком разрешения на выполнение строительно-монтажных работ объекта.

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 18.07.1972 N 291-н Кооперативу разрешено строительство наземных гаражей на 36 мест для автомобилей индивидуальных владельцев на земельном участке площадью 5447 кв.м, к приемке предъявлено 170 гаражей.

Таким образом, представленное разрешение на строительство не соответствует объекту, о вводе в эксплуатацию которого обратился Кооператив.

Документов, разрешающих строительство 134 гаражей Кооперативом ни Департаменту, ни суду не представлено

Доводы Кооператива о том, что с заявлением от 31.03.2010 в Департамент были сданы все документы, необходимые в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации опровергаются представленной копией заявления кооператива с входящим номером Департамента от 29.06.2010.

Представленный в дело оригинал заявления Кооператива (л.д.23 том 2) от 23.04.2010 в котором знаком "v" отмечены все пункты приложения к заявлению судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства доводов Кооператива о том, что в Департамент были сданы все необходимые документы, поскольку данный оригинал не имеет штампа входящей корреспонденции Департамента, в силу чего, не может подтверждать факт передачи документов ответчику.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт подтверждает факт наличия незавершенных строительством объектов по состоянию на 13.08.2007 (л.д.27 том 2) и не свидетельствует о строительстве указанных объектов в соответствии с разрешением на строительство.

Техническое заключение свидетельствует о пригодности самовольно возведенных нежилых капитальных строений для безопасной для жизни и здоровья людей постоянной эксплуатации (л.д.73-107 том 1), однако не заменяет собой разрешение на строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кооперативом не были представлены в Департамент документы, указанные в пунктах 3, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на отсутствие которых указано в обжалуемом отказе.

Доказательств наличия этих документов Кооперативом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции было предложено Кооперативу представить все документы, приложенные к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обоснование своей позиции о незаконности отказа Департамента.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные Кооперативом доказательства не свидетельствуют о выполнении им требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время, Департаментом представлены доказательства того, что документы, указанные в пунктах 3,5,6,7,8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Кооперативом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что при обращении Кооператива за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обозначенного в техническом паспорте как нежилое здание, им не был представлен ряд документов, в том числе разрешение на строительство такого объекта.

В такой ситуации отказ Департамента во вводе объекта в эксплуатацию является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает важным отметить следующее.

Как было выше сказано, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В данном случае данное требование закона соблюдено.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, земельный участок, предоставленный Кооперативу, фактически является земельным участком, предоставленным физическим лицам для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а направленным на удовлетворение материальных потребностей в строительстве индивидуального гаража.

Как следует из материалов дела (решения исполнительного комитета от 18.07.1979 N 291-н) разрешение на строительство гаражей было выдано для строительства и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей индивидуальных владельцев. То есть изначально предполагалась индивидуальная застройка физическими лицами в пределах предоставленного земельного участка.

Доказательств того, что кооператив осуществлял строительство некоего единого гаражного комплекса за счет собственных средств (а не за счет средств физических лиц) материалы дела не содержат.

Осуществление же индивидуального строительства, как было сказано выше, не требует ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для данной ситуации прямо прописывает упрощенную процедуру регистрации (статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ).

В такой ситуации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может нарушать прав и законных интересов Кооператива, поскольку не лишает членов кооператива права на регистрацию права собственности на свои гаражи (как отдельные боксы) в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным отказа Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя ПГК "Строитель".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кооперативом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ПГК "Строитель" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу N А70-8919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу "Строитель" (ИНН 7204060321) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.12.2010 N 30 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова