Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-714/11

г. Киров

25 марта 2011 г.

Дело N А82-5429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Злата"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по делу N А82-5429/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптСервисАлко" (ОГРН 1097604000680, ИНН 7604150361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Злата" (ОГРН 1077602004776, ИНН 7602063498)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русское Застолье" (ИНН 5007051525),

о взыскании 64.162руб.56коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптСервисАлко" (далее - ООО "ОСА", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - ООО "Злата", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Русское Застолье" (далее - ООО "РЗ", третье лицо) о взыскании 64.162руб.56коп., в том числе 63.270руб.79коп. долга и 891руб.77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Злата" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным договор уступки права требования от 01.03.2010, поскольку такого требования не было заявлено. Выводы суда о незаконности уступки права требования не соответствуют закону и произвольны. Предмет уступки права требования определен в договоре - уступлен долг за поставленную алкогольную продукцию. Государственная пошлина взыскана с ответчика в полном объёме с суммы требования 64.162 рубля (2.565 рублей), а не пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 63.270руб.79коп. по оплате товара, поставленного истцом ответчику по товарным накладным N N 1730 от 12.02.2010 на сумму 9.741руб.60коп., 1753 от 12.02.2010 на сумму 1.800 рублей, 1783 от 12.02.2010 на сумму 4.354руб.32коп., 2301 от 25.02.2010 на сумму 11.090руб.46коп., 2476 от 02.03.2010 на сумму 21.245руб.98коп., 2636 от 11.03.2010 на сумму 26.534руб.76коп.(на общую сумму 72.505руб.02коп.), и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891руб.77коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции признал доказательством оплаты части спорного долга платёжное поручение N 138 от 01.06.2010 на 30.000 руб., которым ответчик перечислил данную сумму на расчетный счет третьего лица на основании представленного истцом уведомления от 08.04.2009 о заключении истцом с ООО "Русское застолье" договора уступки права требования от 01.03.2010 с приложением копии данного договора. Договор уступки права требования от 01.03.2010 суд первой инстанции расценил как незаключенный.

Не возражая по расчёту и размеру взысканного судом первой инстанции долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не согласен с выводом суда о незаключённости договора уступки права требования от 01.03.2010.

В обоснование своих возражений по иску ответчик представил в материалы дела договор уступки права требования от 01.03.2010 об уступке истцом третьему лицу прав требования с ответчика задолженности в сумме 293.065руб.29коп. - стоимости переданного и неоплаченного ответчиком товара по состоянию на момент подписания настоящего договора, уведомление истца от 08.04.2009, направленное ответчику о состоявшейся уступке права требования на сумму 293.065руб.29коп., платёжное поручение N 138 от 01.06.2010 о перечислении ответчиком третьему лицу оплаты за товар в сумме 30.000 рублей (л.д.45,46,66).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности.

В соответствии со статьей 382 ( пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Анализ условий договора цессии (уступки права требования) от 01.03.2010 позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований является недостаточно конкретным.

Так, в названном договоре не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, о документах, подтверждающих задолженность (платёжные поручения, накладные, счета-фактуры), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.

В пункте 1.1 договора стороны указали только размер задолженности 293 065руб.29коп.

Таким образом, в указанном договоре стороны недостаточно точно определили предмет договора, что влечет его незаключенность, а переход спорного права (требования) на основании такого договора нельзя признать состоявшимся.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 01.03.2010, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что названный договор, на котором ответчик основывает свои возражения, является незаключенным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по делу N А82-5429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов