Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-1287/11

г. Томск

Дело N 07АП-1287/2011 (N А27-3323/2008)

29 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Васильева Е.В. по доверенности от 19.10.2010,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-3323/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое" (ОГРН 1044250002720, ИНН 4250000868)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

о взыскании с Администрации Кемеровского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования 171 471,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008 Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое" (далее - МУП ЖКУ "Береговое", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2008 конкурсным управляющим МУП ЖКУ "Береговое" утвержден Кулак Илья Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 конкурсное производство в отношении МУП ЖКУ "Береговое" завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 26.10.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении собственника имущества должника - Администрации Кемеровского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКУ "Береговое" и взыскании с Администрации Кемеровского муниципального района (далее - Администрация) в пользу бюджета Российской Федерации 171 471,08 рублей, составляющих размер неисполненных должником в ходе процедур банкротства требований перед уполномоченным органом.

Заявление обосновано статьей 24, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в связи с изъятием собственником у должника основных средств, переданных на праве хозяйственного ведения, МУП ЖКУ "Береговое" было лишено возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить кредиторскую задолженность, в том числе удовлетворить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины собственника имущества в наступлении банкротства должника не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства того, что действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения всех основных средств должника привели к прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что до изъятия имущества МУП ЖКУ "Береговое" осуществляло уставную деятельность и получало выручку. Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не может быть признано правомерным изъятие имущества у предприятия, если такое изъятие привело к прекращению деятельности предприятия. Уполномоченный орган полагает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8283/2008, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Судом также сделан неверный вывод об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение с настоящим заявлением после прекращения конкурсного производства; данный вывод противоречит пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции 28.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий И.В. Кулак, Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с прекращением производства по заявлению ФНС России по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008 в отношении МУП ЖКУ "Береговое" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 15, л.д. 11-13).

Определением арбитражного суда от 01.08.2008 требование ФНС России в размере 171 471,08 руб. включено в реестр требований кредиторов МУП ЖКУ "Береговое" (т. 15, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008 МУП ЖКУ "Береговое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 15, л.д. 14-18).

В ходе конкурсного производства требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов определением от 01.08.2008, не удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 конкурсное производство в отношении МУП ЖКУ "Береговое" завершено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов (т. 15, л.д. 23-24).

На основании данного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации МУП ЖКУ "Береговое".

ФНС России после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление по существу и отказал в его удовлетворении, посчитав недоказанными наличие вины Администрации в банкротстве МУП ЖКУ "Береговое" и причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившей неплатежеспособностью должника. Суд также исходил из того, что в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве требование о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности не может быть заявлено после завершения конкурсного производства.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу 31.12.2008, а конкурсное производство в отношении МУП ЖКУ "Береговое" открыто до указанной даты, к процедуре конкурсного производства МУП ЖКУ "Береговое" должны применяться нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N296-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в новой редакции изложены статьи 9, 10 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок и основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, а также введен пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то подлежат применению нормы Закона о банкротстве в старой редакции.

Поскольку из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве в старой редакции не следовало, что иск о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть предъявлен до завершения конкурсного производства, у конкурсных кредиторов имеется материальное право на соответствующий иск и после завершения конкурсного производства по делам, возбужденным до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В этой связи заявление ФНС России подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Береговое".

Тем не менее, до завершения конкурсного производства данное право ФНС России не было реализовано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В связи с тем, что на дату подачи и рассмотрения настоящего заявления ФНС России в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ "Береговое", производство по заявлению уполномоченного органа подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающему возможность подачи и рассмотрения судом заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности до даты завершения конкурсного производства.

Поскольку перечисленные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Из содержания п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что право кредиторов должника и уполномоченных органов на предъявление подобных исков сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Кредитор (уполномоченный орган), требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями лиц, названных в п. 3 ст. 56 Кодекса.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1, частью 3), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года по делу N А27-3323/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о привлечении Администрации Кемеровского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое" и взыскании с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу бюджета Российской Федерации 171 471,08 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк