Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1781/11

г. Томск

Дело N 07АП-1781/11

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулюковой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.12.2010 года по делу N А03-16167/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чулюковой Елены Михайловны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Власовой Наталье Сергеевне

о признании незаконными действий и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Чулюкова Елена Михайловна (далее по тексту - ИП Чулюкова Е.М., заявитель, должник, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Власовой Натальи Сергеевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в передаче арестованного имущества на реализацию и оформленных актом приема-передачи от 16.11.2010 года, а также о приостановлении исполнительного производства N 11/22/56979/28/2010 (дело N А03-16167/2010).

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (далее по тексту - ООО "Алтайская Буренка").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2010 года в удовлетворении заявленных ИП Чулюковой Е.М. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Чулюковой Е.М.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем и взыскателем письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2009 года по делу N А03-13655/2009 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ИП Чулюковой Е.М. в пользу ООО "Алтайская Буренка" 103 229, 01 рублей основного долга и 3 564, 58 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

12.01.2010 года по делу выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных организаций в отношении должников - физических лиц.

17.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Дик С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/22/56979/28/2010.

02.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Анисимовой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем Власовой Н.С. вынесены постановления об оценке арестованного имущества от 02.09.2010 года и о передаче его на реализацию от 09.09.2010 года.

16.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Власова Н.С. с выездом на место фактически осуществила действия по передаче арестованного имущества представителю поверенного ООО "Логистик", что оформлено актом приема-передачи.

ИП Чулюкова Е.М., считая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества являются незаконными, нарушающими её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными указанных действий и о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных положений статьи 200 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗв целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные действия, которые представляют собой меры принудительного исполнения. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗобращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗдляобеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗизъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗо передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом.

Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии в совокупности двух условий: данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушений прав и законных интересов должника со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в силу статьи 119Закона N 229-ФЗсобственникимущества имеет право на защиту в виде обращения с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, либо с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на нарушение очередности обращения взыскания на имущество, а также нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 446 ГПК РФ, поскольку данной статьей определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности. Между тем, как указывает заявитель, арестованное имущество ему не принадлежит.

Аналогично статья 69Закона N 229-ФЗопределяеточередность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а не третьим лицам.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Чулюковой Е.М.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского краяот 20.12.2010 года по делу N А03-16167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулюковой Елены Михайловны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина