Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 01АП-2324/10

г. Владимир

10 июня 2010 г.

Дело N А11-14886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010, принятое судьей Романовой В.В., по делу N А11-14886/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика" о расторжении договора поставки от 02.07.2009, о взыскании 1 804 633 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" - Комочкина Е.Н. по доверенности от 21.03.2010 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика" - Поздняков В.А. по доверенности от 19.06.2009 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - ООО "Русские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика" (далее - ООО "НПП "Теплоавтоматика", ответчик) о расторжении договора поставки от 02.07.2009 и о возврате аванса в сумме 1 804 633 руб.

Решением от 22.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русские технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт нарушения условий договора поставки со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной суммы аванса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2009 между ООО "НПП "Теплоавтоматика" (поставщиком) и ООО "Русские технологии" (покупателем) заключен договор N 623/9, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя блочно-модульную котельную, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Пунктами 2.3., 2.4, 2.5 договора стороны установили обязанность покупателя оплатить авансовый платеж в размере 50% в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, в размере 30% в течение 30 дней со дня оплаты аванса по пункту 2.3 договора, оставшиеся 20% на момент отгрузки товара со склада поставщика.

Поставщик, согласно пункту 3.1 договора, обязался подготовить товар к поставке в срок, не превышающий 60 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика аванса по пункту 2.3 договора. Датой поставки считается дата предоставления товара, готового к отгрузке, на складе поставщика.

Пунктом 4.1.5 договора, в свою очередь, предусмотрено, что в случае, если покупатель не соблюдает условия пунктов 2.3., 2.4, 2.5 договора, поставщик имеет право приостановить отгрузку товара, которая не будет являться нарушением сроков поставки товара.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по подготовке товара к отгрузке в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изготовление и передача блочно-модульной котельной поставлены в зависимость от надлежащего исполнения покупателем обязательств по внесению авансовых и окончательного платежей.

Поскольку указанные обязательства в установленные сроки покупателем исполнены не были, ответчик, исходя из условий договора, правомерно приостановил работы по изготовлению котельной. В связи с этим оснований для расторжения договора поставки и возврата аванса не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 по делу N А11-14886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Л. Малышкина