Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2911/10

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А71-268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Теплоагрегат-экспорт" - не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Теплоагрегат-экспорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2010 года

по делу N А71-268/2010,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Теплоагрегат-экспорт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоагрегат-экспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) N 94-09/438 от 29.12.2009г. о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Теплоагрегат-экспорт" не было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем нарушены права общества при рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает на то, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела был уведомлен представитель общества Меркулов С.В., у которого была специальная доверенность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике проверки в отношении ООО "Теплоагрегат- экспорт" составлен акт от 24.12.2009г. о нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок (л.д. 24-27).

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Теплоагрегат-экспорт" заключен внешнеторговый Контракт N К-5/2008-248 от 31.03.2008г. с нерезидентом АО "Казцинк" (Казахстан) на сумму 3 698 492 руб. (л.д. 48-54).

ООО "Теплоагрегат-экспорт" для учета валютных операций в Глазовском отделении СБ РФ N 4450 оформлен паспорт сделки N 08040001/1481/1611/1/0 от 02.04.2008г. с датой завершения исполнения обязательств по контракту -31.12.2008г. (л.д. 32-34).

16.01.2009г. на расчетный счет ООО "Теплоагрегат-экспорт", в счет исполнения обязательств по Контракту за отгруженный товар от 29.09.2008г. и от 08.10.2008г., зачислены денежные средства в сумме 191 508 руб., что подтверждается Справкой о поступлении валюты РФ от 12.02.2009г. (л.д. 38).

После завершения исполнения обязательств по Контракту (31.12.2008г.) 10.03.2009г. ООО "Теплогарегат-экспорт" и АО "Казцинк" заключили дополнительное соглашение N 3 от 10.03.2009г. к Контракту, в котором изменили дату завершения исполнения обязательств по Контракту до 30.03.2009г. (л.д. 31).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 3 от 10.03.2009г. к Контракту данное соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.03.2009г. включительно.

Ведомость банковского контроля по ПС N 08040001/1481/1611/1/0 подтверждает, что окончательный расчет между сторонами на сумму 191 508 руб. по отгруженному товару от 29.09.2008г. и от 08.10.2008г. произведен 16.01.2009г.

11.03.2009г. ООО "Теплоагрегат-экспорт" на основании заключенного Дополнительного соглашения N 3 от 10.03.2009г. переоформило ПС N 08040001/1481/1611/1/0 за N 02.

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2009г. N 94-09/438 (л.д. 19-23) и вынесено постановление N 94-09/438 от 29.12.2009г. о признании ООО "Теплоагрегат-экспорт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под валютными операциями, в силу ст. 1. Федерального закона N 173-ФЗ, подразумевается, в том числе, приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 3.15 (1) Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС. Резидент представляет вышеуказанные документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России (Положение ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258 - П), регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоагрегат - экспорт" нарушены единые правила оформления паспортов сделок на 54 календарных дня, с даты осуществления следующей валютной операции по Контракту - 16.01.2009г. после истечения срока исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2008г. до 11.03.2009г. - даты фактического переоформления ПС N 08040001/1481/1611/1/0 за N 02.

Валютная операция состоялась 16.01.2009г. (поступление на счет общества 191 508 руб.). Паспорт сделки в силу п.3.15. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. N 117-И должен был быть переоформлен не позднее даты данной операции (16.01.2009г.). В нарушение п.3.15. паспорт сделки переоформлен обществом лишь 11.03.2009г.

Таким образом, событие административного правонарушения имеет место, что обществом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного переоформления паспорта сделки не позднее валютной операции поступления валютной выручки 16.01.2009г., наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения штраф применен к ООО "Теплоагрегат - экспорт" в минимальном размере.

Судом 1 инстанции нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен в отсутствие законного представителя общества.

В адрес ООО "Теплоагрегат-экспорт" административным органом направлялось требование N 13-05-01-28/2801 от 10.12.2009г. о представлении документов и информации по факту нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, которое получено заявителем 15.12.2009г. (л.д. 46-47). Таким образом, заявитель знал о выявленном нарушении правил оформления паспортов сделок.

Уведомление N 13-05-01-28/2840 от 16.12.2009г. о вызове на составление протокола об административном правонарушении 24.12.2009г. в 15-00 часов направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении, заявителем получено 22.12.2009г. (л.д. 30).

24.12.2009г. при составлении протокола от ООО "Теплоагрегат-экспорт" присутствовал защитник Меркулов С.В., действующий на основании выданной генеральным директором общества Шампаровым И.Н. доверенности от 23.12.2009г. на представление интересов общества в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (л.д. 28).

Определение от 24.12.2009г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 декабря 2009 г. в 10-30 часов и копия протокола выданы на руки Меркулову С.В. (л.д. 18).

При рассмотрении дела 29.12.2009г. ни законный представитель, ни защитник ООО "Теплоагрегат- экспорт" не присутствовали.

Доказательством надлежащего извещения о составлении протокола является выданная руководителем ООО "Теплоагрегат-экспорт" доверенность от 23.12.2009г. на имя Меркулова С.В., доверенность которого предоставляет ему право представлять интересы заявителя в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, то есть носит специальный характер (Постановление Пленума ВАС N 46).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ООО "Теплоагрегат-экспорт" и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Суд 1 инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к выводу о том, что, допущенное ООО "Теплоагрегат-экспорт" нарушение посягает на охраняемые законом отношения в области финансов, тем самым создает угрозу законным экономическим интересам общества и государства, кроме того совершение вменяемого правонарушения обусловлено невнимательностью исполнителя, что говорит о безразличном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства. Таким образом, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года по делу N А71-268/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоагрегат-экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко