Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 11АП-548/11

29 марта 2011 г.

Дело N А65-17712/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеко" и общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 20 декабря 2010 года по делу N А65-17712/2010 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 83 665 руб. 92 коп. долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

о признании договора от 01.01.2008 N 152 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - истец, ООО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ответчик, ООО "Интеко") о взыскании 83 665,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 принято к производству встреченное исковое заявление ООО "Интеко" к ООО "Алекс" о признании договора N 152 от 01.01.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по делу N А65-17712/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Интеко" в пользу ООО "Алекс" взыскано 83 665,92 руб. долга, 3346,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения (т.1, л.129-130).

Стороны с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Алекс" считает решение незаконным и необоснованным по его содержанию, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит изменить содержание решения в описательной и мотивировочной частях, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Интеко" считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Спорный договор является договором аренды, в связи с тем, что он в установленном законом порядке не зарегистрирован, договор является незаключенным. Истец не предоставлял услуги по транспортировке тепла, так как не является энергоснабжающей организацией.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Интеко" и ООО "Алекс" отклонил приведенные в них доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 24.02.2011 на 22.03.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с отзывом истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2008 был заключен договор N 152, в соответствии с которым истец по первоначальному иску представляет ответчику право пользования тепловодом диаметром 219 мм от 169 опоры Южно-Промышленного тепловода до врезки истца протяженностью 792 п.м., находящегося в собственности истца (свидетельство о госрегистрации права серии 16-АА N 474471 от 02.08.2007), а ответчик ежемесячно оплачивает стоимость пользования тепловодом в размере 23 000 рублей не позднее 5-ти дней после выставления счета (п.1.1, п.2.1., п.2.3.1., п.3.1. договора).

Поскольку ответчик оплату стоимости транспортировки энергии не произвел, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.12.2009 по 23.03.2010.

В свою очередь, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора от 01.01.2008 N 152 незаключенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции правильно установил, что предметом спора является взыскание долга за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловоду, принадлежащему истцу.

В договоре от 01.01.2008 N 152 стороны согласовали ежемесячную стоимость пользования тепловодом в размере 23 000 рублей (п.3.1. договора).

Договор подписан без разногласий, ответчик произвел частичную оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии (т.1, л.8-9).

Суд правильно указал, что оплата стоимости услуг по транспортировке должна быть произведена по цене, согласованной сторонами в договоре.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали собственные сети, тепловую энергию он получал по сетям истца.

Согласно представленной в материалы дела схеме тепловода, ответчик получал энергию от энергоснабжающей организации через сети истца, а не напрямую от энергоснабжающей организации и (или) иным способом.

При таких обстоятельствах первоначальные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по встречному иску о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды.

В соответствии со статьями ст.606, 650 ГК РФ под арендой понимается временное владение и пользование имуществом для собственных нужд арендатора. Из материалов дела следует, что контроль за режимом оказания услуг по транспортировке энергоресурсов, а также за приборами измерении и учета энергоресурсов по инженерным сетям производился ООО "Алекс". Следовательно, тепловод не выходил из владения ООО "Алекс". Доказательств владения и пользования тепловодом истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном статьями 606, 650 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что фактически ООО "Алекс" оказывались услуги по транспортировке энергоресурсов ООО "Интеко" по тепловоду, принадлежащему ООО "Алекс".

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Алекс" не имеется, поскольку содержание решения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Интеко" были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 20 декабря 2010 года по делу N А65-17712/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН 1659053535, ОГРН 1041628216740) и общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 1659061430, ОГРН 1051672045127) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин