Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 18АП-8111/10

г. Челябинск

13 сентября 2010 г.

N 18АП-8111/2010 Дело N А76-7975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никкель Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-7975/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Никкель Виктории Александровны - Овсиенко А.А. (доверенность от 22.04.2010), индивидуального предпринимателя Карачинцевой Валентины Георгиевны лично, от индивидуального предпринимателя Карачинцевой Валентины Георгиевны - Григс Р.Р. (доверенность от 23.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачинцева Валентина Георгиевна (далее - истец, ИП Карачинцева) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никкель Виктории Александровне (далее - ответчик, ИП Никкель) о взыскании: 17 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.06.2009; 23 773 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг; 20 512 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 117). Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 (резолютивная часть объявлена 22.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Никкель в пользу ИП Карачинцевой взыскано: 41 573 руб. 66 коп. задолженности; 20 512 руб. убытков; 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Никкель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 31 573 руб. 66 коп., в удовлетворении иных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт приема-передачи помещения от 05.03.2010 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку ИП Никкель не предоставляла никаких полномочий Горбачеву С., указанному в акте в качестве представителя ответчика. Кроме того, указанный акт не подписан со стороны ответчика, имеющиеся на акте подписи не содержат расшифровок. Податель жалобы полагает, что локальная смета N 32/10 не может быть принята судом в качестве доказательства размера понесенных убытков в виду того, что в данной смете отсутствует дата ее составления, ведомость дефектов, на основании которой составлена смета, в материалах дела также отсутствует. ИП Никкель считает, что истцом не представлены доказательства необходимости окрашивания поверхности стен на площади 110 кв. м (п. 1 локальной сметы). По мнению подателя жалобы, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 24.02.2010 подтверждается тот факт, что размер арендной платы за январь 2010 г. составлял 55 000 руб., а не 65 000 руб., как указал суд первой инстанции.

От ИП Карачинцевой письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в уточнениях заявленных требований истец просил взыскать с ИП Никель задолженность по арендной плате в размере 17 800 руб. за февраль 2010 г. Размер заявленных требований был уменьшен в связи с возмещением ответчиком части задолженности. В арендуемом ответчиком помещении располагалась торговая точка ответчика, в которой было смонтировано специальное оборудование (стеллажи). В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2010 содержатся пояснения лично ИП Никкель, которая подтвердила наличие повреждений в арендуемом ею помещении после демонтажа принадлежащего ей и установленного ею оборудования. По мнению истца, факт причинения ущерба подтверждается локальной сметой, фотографиями и пояснениями самого ответчика. Обоснование иной суммы подлежащих взысканию убытков истец не представил. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы к договору аренды не заключалось. Пояснил, что в составлении акта возврата помещения от имени ответчика принимал участие Горбачев С., который, кроме того, периодически вносил арендные платежи по договору аренды за ИП Никель. Помещение сразу после освобождения его ответчиком, то есть в марте 2010 г., было сдано в аренду иному арендатору для размещения магазина тканей. Магазин тканей находится в помещении и в настоящее время. В нем также имеются стеллажи для товара. Исправления в акте сверки по состоянию на 24.02.2010 связаны с подсчетами платежей, но не являются изменением условия договора аренды о размере арендной платы.

В судебном заседании представитель ИП Карачинцевой заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановления керамической плитки на полу и текущего ремонта стен в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 90, общей площадью 73,8 кв. м.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку из пояснений ИП Карачинцевой следует, что помещение было сдано в аренду иному арендатору сразу после его освобождения ответчиком, то есть в марте 2010 г. При этом в помещении новым арендатором был размещен магазин тканей, в котором также установлены стеллажи для товара. В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время невозможно установить в каком виде спорный объект был возвращен истцу в марте 2010 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.06.2009 между ИП Карачинцевой (арендодатель) и ИП Никкель (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор) (т. 1, л. д. 12-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже 5-этажного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 90, общей площадью 73,8 кв. м, согласно плану размещения (приложение N 2). Помещение передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Указанное помещение будет сдаваться в аренду для использования его в качестве магазина.

В соответствии с п. 1.3 договора передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2008 серии 74 АА N 706457 (т. 1, л. д. 17).

Согласно п. 2.1 договора помещение передается в аренду сроком с 01.07.2009 до 01.06.2010.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора по соглашению сторон размер арендной платы составляет 65 000 руб. с учётом НДФЛ. Внесение арендной платы будет осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, либо путем уплаты арендодателю денежных средств в наличной форме, не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы, стоимость коммунальных услуг, канализацию, водоснабжение, отопление, электроснабжение, оплату телефонной связи. Данные услуги оплачиваются арендатором дополнительно на основании показаний приборов учета по выставленному арендодателем счету. Оплата счета производится арендатором в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Актом приема-передачи от 11.06.2009 истец передал, а ответчик принял во владение и пользование нежилое помещение площадью 73,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 90 (т. 1, л. д. 15). При этом в акте указано, что помещение готово к использованию в соответствии с условиями договора аренды и не требует текущего и капитального ремонта и соответствует требованиям по его эксплуатации.

25 февраля 2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л. д. 18), в соответствии с которым стороны пришли к общему согласию о прекращении действия договора аренды досрочно с 28.02.2010. Срок выезда арендатора определен с 01.03.2010 по 07.03.2010.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 90, от 05.03.2010 (т. 1, л. д. 19). Из указанного акта следует, что истец лично не присутствовал при его составлении, в качестве представителя ИП Никкель указан Горбачев С. Акт в полном объеме со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с актом от 05.03.2010 техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи характеризуется следующим: на окнах в помещении установлены пластиковые стеклопакеты - есть; подвесной потолок - требует замены плиток; стены - требуют ремонта (анкерных отверстий, шпаклевка (4 м), шкурежка стен, грунтовка, покраска водоэмульсионной краской (на 2 раза); пол-керамическая плитка - просверлено 27, менять 30, требуется замена плиток; охранная сигнализация - есть; противопожарная сигнализация - есть; 2 кондиционера - пульты вернуть Карачинцевой В.Г.; крыльцо (2 шт.) с вент. фасадом из кафельной плитки - есть; показания счетчиков.

В материалах дела также имеется копия локальной сметы N 32/10, выполненной закрытым акционерным обществом Строительной Фирмой "Решение" (далее - ЗАО СФ "Решение"), согласно которой стоимость ремонтных работ в помещении по ул. Цвиллинга, 90 составляет 20 512 руб. (т. 1, л. д. 31).

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии помещения на момент освобождения его ответчиком (05.03.2010) (л. д. 36-40).

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды, кроме того допущено ухудшение состояния нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды является заключенным, а принятые на себя обязательства по договору аренды ответчик нарушил, арендные платежи своевременно не оплатил, то задолженность ответчика по оплате арендных платежей в размере 17 800 руб. подлежит взысканию. Размер подлежащих к уплате коммунальных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, с расходами на коммунальные платежи на общую сумму 23 773 руб. 66 коп. ответчик согласился в актах сверки. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд указал, что факт причинения ущерба действиями ответчика по установке и демонтажу оборудования и в связи с использованием помещения подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. В качестве размера понесенных убытков суд принял расчет, представленный в локальной смете N 32/10. Взыскивая с ИП Никкель судебные расходы на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что сумма расходов в размере 10 000 руб. подтверждена материалами дела и является соразмерной оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства по договору аренды ответчик нарушил, арендные платежи своевременно в полном объеме не оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ИП Никкель ссылается на то, что согласно акту сверки от 24.02.2010 арендная плата за январь 2010 г. составляла 55 000 руб. (т. 1, л. д. 116).

Между тем, судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод жалобы в виду того, что договором аренды от 11.06.2009 размер арендной платы предусмотрен в размере 65 000 руб. (т. 1, л. д. 12-14). Согласно п. 10.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений.

Доказательства того, что договор аренды от 11.06.2009 был изменен в части размера арендной платы в установленном порядке в материалы дела ответчиком не представлены.

Из пояснений истца следует, сто исправления в акте сверки по состоянию на 24.02.2010 (л. д. 116) связаны с подсчетами платежей, но не являются изменением условия договора аренды о размере арендной платы.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности ответчика по оплате арендных платежей в размере 17 800 руб. является верным.

Иные доводы относительно взысканной судом суммы задолженности, в том числе относительно суммы коммунальных платежей, податель жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП Никкель убытков в размере 20 512 руб.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.06.2010), в которых ИП Никкель подтвердила наличие повреждений в арендуемом ею помещении после демонтажа принадлежащего ей и установленного ею оборудования, а также пояснениями истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

То обстоятельство, что акт от 05.03.2010 не подписан со стороны ИП Никель, не имеет значения, поскольку факт причинения ущерба истцу не отрицается ответчиком.

Факт причинения ущерба имуществу истца в связи с использованием ответчиком помещения (повреждение кафельных плиток в связи с установкой и демонтажем оборудования, загрязнение стен) также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. На фотографиях имеется привязка ко времени проведения съемки (момент освобождения помещения ответчиком (05.03.2010)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером понесенных убытков, определенных в смете N 32/10 (т. 1, л. д. 31). Доказательства того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-7975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никель Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева