Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/11186-06
(извлечение)
Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление муниципального образования "Осташков" (МП "ЖЭУ МО "Осташков") обратилось к открытому акционерному обществу "Российская топливная компания - Ростоппром с иском о взыскании реального ущерба в размере 11.105.100 рублей, причиненного неисполнением обязательства по поставке топочного мазута.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л.д. 104).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление муниципального образования "Осташков" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309-310, 314, 393, 401, 450, 520 ГК РФ, ст.ст. 168, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 16 декабря 2005 года между Департаментом государственного заказа Тверской области (заказчик), действующим при его заключении от имени муниципальных образований данной области, и ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку топочного мазута для нужд области за N 23/168/025211. На основании данного контракта 16 декабря 2005 года между ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром (поставщик) и МП "ЖЭУ МО "Осташков" (покупатель) был заключен договор за N 264/05-11 на поставку топочного мазута, по которому "поставщик" обязался поставить "покупателю" в январе 2006 г. - 2.160 тонн, а в феврале 2006 г. - 2.100 тонн мазута, - всего 4.260 тонн по цене 4.360 руб. за тонну - в январе и 4.860 руб. - в феврале (т. 1, л.д. 25-43). Общая стоимость товара по данному договору составила сумму в виде 19.623.600 рублей. В январе 2006 г. "поставщик" поставил лишь 495.191 тонну из 2.160 тонн запланированных, а в феврале поставка не осуществлялась. В письме N 5-73 от 18.01.2006 г. ответчик в объяснение такого поведения указал о том, что отпускные цены были повышены нефтяными компаниями и увеличен железнодорожный тариф на 12,8%, в связи с чем поставка по прежним ценам стала для него невозможной в виду ее убыточности. Поскольку ответчик прекратил поставку по ранее установленным ценам, то истец 26.01.2006 г. заключил с ООО "Континенталь" договор N К116-01/06 на поставку мазута по цене 7.700 руб. за тонну, а также договор N 341-НП от 07.02.2006 года с ЗАО "Полихимгрупп" на поставку мазута по цене 7.500 руб. за тонну, - всего по двум договорам было выплачено истцом новым поставщикам 31.570.500 рублей (12.820.500 руб. + 18.750.000 руб.). Поскольку в связи с отказом ответчика поставить мазут по установленным в договоре ценам у истца возникли убытки в виде разницы цен на сумму 11.105.100 руб., то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что и подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причине
