Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/11186-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба, поскольку заявитель не доказал наличия причинной связи между размером имеющихся у него убытков и действиями ответчика по их причинению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/11186-06
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление муниципального образования "Осташков" (МП "ЖЭУ МО "Осташков") обратилось к открытому акционерному обществу "Российская топливная компания - Ростоппром с иском о взыскании реального ущерба в размере 11.105.100 рублей, причиненного неисполнением обязательства по поставке топочного мазута.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л.д. 104).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление муниципального образования "Осташков" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309-310, 314, 393, 401, 450, 520 ГК РФ, ст.ст. 168, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2005 года между Департаментом государственного заказа Тверской области (заказчик), действующим при его заключении от имени муниципальных образований данной области, и ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку топочного мазута для нужд области за N 23/168/025211. На основании данного контракта 16 декабря 2005 года между ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром (поставщик) и МП "ЖЭУ МО "Осташков" (покупатель) был заключен договор за N 264/05-11 на поставку топочного мазута, по которому "поставщик" обязался поставить "покупателю" в январе 2006 г. - 2.160 тонн, а в феврале 2006 г. - 2.100 тонн мазута, - всего 4.260 тонн по цене 4.360 руб. за тонну - в январе и 4.860 руб. - в феврале (т. 1, л.д. 25-43). Общая стоимость товара по данному договору составила сумму в виде 19.623.600 рублей. В январе 2006 г. "поставщик" поставил лишь 495.191 тонну из 2.160 тонн запланированных, а в феврале поставка не осуществлялась. В письме N 5-73 от 18.01.2006 г. ответчик в объяснение такого поведения указал о том, что отпускные цены были повышены нефтяными компаниями и увеличен железнодорожный тариф на 12,8%, в связи с чем поставка по прежним ценам стала для него невозможной в виду ее убыточности. Поскольку ответчик прекратил поставку по ранее установленным ценам, то истец 26.01.2006 г. заключил с ООО "Континенталь" договор N К116-01/06 на поставку мазута по цене 7.700 руб. за тонну, а также договор N 341-НП от 07.02.2006 года с ЗАО "Полихимгрупп" на поставку мазута по цене 7.500 руб. за тонну, - всего по двум договорам было выплачено истцом новым поставщикам 31.570.500 рублей (12.820.500 руб. + 18.750.000 руб.). Поскольку в связи с отказом ответчика поставить мазут по установленным в договоре ценам у истца возникли убытки в виде разницы цен на сумму 11.105.100 руб., то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что и подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств. Из ст. 401 ГК РФ вытекает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие причинной связи между размером имеющихся у него убытков в названной сумме и действиями ответчика по их причинению, хотя должен был это сделать в силу положений, закрепленных в ст.ст. 15, 393 ГК РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что истец не предоставил в дело доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истец был лишен возможности заключить договор на поставку мазута с другими поставщиками по более низкой и выгодной для него цене, чем та, которая указана в заключенных заявителем с ООО "Континенталь" и ЗАО "Полихимгрупп" ранее поименованных в настоящем постановлении договорах.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что он был вынужден заключить эти договоры ввиду отсутствия в то время иных поставщиков, чем те, которые указаны выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 26 июля 2006 года по делу N А40-30224/06-61-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление муниципального образования "Осташков" - без удовлетворения.