Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 11АП-14562/10

29 марта 2011 г.

Дело N А55-12519/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Большаков Э.В., доверенность N Д/10-495 от 10 сентября 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-12519/2010 (судья Чайников В.А.) по иску ОАО "МСРК Волги" в лице филиала ОАО "МСРК Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара, к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, третье лицо - Управление по государственному регулированию и

контролю в электроэнергетике по Самарской области, г. Самара о взыскании 3 768 896 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное Управление" в лице филиала "Самарское Промышленно-ремонтное предприятие" о взыскании, (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), 3 768 896 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 90 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010г. по 24.09.2010г. исходя из суммы долга в размере 3 768 896 руб. 08 коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2010г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 3 768 896 руб. 08 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-12519/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-12519/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны являются сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

В соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг

В соответствии с Приказом от 28.12.2009г. N 80 (далее Приказ N 80) Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установило с 01.01.2010г. двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 420 958,67 руб./МВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей и 176,71 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 10 от 31.03.2010г. внесены изменения в приказ N 80 от 28.12.2009г., в соответствии с которыми в паре смежных сетевых организаций первая- организация - плательщик, вторая - получатель платы.

На основании вышеизложенного и доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является первой организацией в паре, следовательно, он должен оплачивать оказанные ему истцом услуги (вторая организация - получатель платы).

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Поскольку, на момент рассмотрения настоящего спора договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в апреле 2010 г. между сторонами не заключен; объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2010 г., истец рассчитал неосновательное обогащение в размере 3 768 896 руб. 08 коп., исходя из количества перетока электрической энергии за апрель 2010 г., применив величину заявленной мощности- 7,029 МВт/месяц.

Суд первой инстанции установил из расчетной таблицы на 2010 г. по сетевой организации ОАО "МРСК Волги" к экспертному заключению, что при установлении тарифа определена величина заявленной мощности 7,029 МВт (л.д. 13-14).

Возражений, относительно величины заявленной мощности, ответчик не представил и в материалах дела доказательства в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.05.2010 ответчику направлен акт N 63/ПЭ/04.2010/00272 от 30.04.2010 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с вышеуказанным актом стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2010 г. составила 3 768 896 руб. 08 коп.

Объем оказанных услуг подтверждается Актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2010 г. (л.д. 79, 80, 81-82).

В отсутствие оплаты услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 3 768 896 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее Закон N 41-ФЗ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила N 861), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в соответствии с которыми, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона N 41-ФЗ тарифы на электро- и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Согласно ст.6 Федерального закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе, по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

В силу п.п. 4, 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При установлении тарифов на электрическую энергию, в том числе, на услуги по ее передаче, применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат). Тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации, с учетом ее необходимой валовой выручки (НВВ) - экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с п. 41 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Согласно п.42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 г. N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии" указано, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

В соответствии с п. 52 Методических указаний расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок:

-ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт -ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций.

При этом, НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Истец и ответчик включены в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора не освобождает сторону от обязанности оплатить фактические услуги, так как в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, поскольку, ответчик не оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии за апрель 2010 г. в размере 3 768 896 руб. 08 коп., доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет, правильно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в указном размере.

Судебная коллегия также исследовала доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета объема оказанных услуг из фактически переданной, а не заявленной мощности, и отклоняет их, поскольку, сведения о заявленной мощности для расчета тарифов представлялись сетевыми организациями, в отношении которых производилось тарифное регулирование. При этом, ответчик (первая организация в паре) за апрель 2010 г. имел возможность в любое время принимать электроэнергию по заявленной мощности.

Принимая во внимание положения ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что требование о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии за апрель 2010 г. получено ответчиком 21.05.2010 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 г. по 24.09.2010 г. в сумме 90 872 руб. 00 коп.

Учитывая разъяснения п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2010 г. по день уплаты суммы задолженности, исходя из установленной ставки банковского процента на день вынесения решения 7,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N2450-У, поскольку на день принятия оспариваемого судебного акта требования о взыскании процентов за период с 12.07.2010г. по 24.09.2010 г. удовлетворены в твердой денежной сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-12519/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-12519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко