Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-2839/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18250/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-2839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Зеленский Е.А., доверенность от 19.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Харитовой Лиды Гарушевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по делу N А32-18250/2010 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Харитовой Лиды Гарушевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тонус"

о взыскании действительного ущерба, неполученной прибыли

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитова Лида Гарушевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - общество) о взыскании убытков (действительного ущерба и неполученной прибыли) в сумме 94 500 рублей - уточненные требования, л.д.72. Исковые требования мотивированы указанием на факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении торгового места на рынке ООО "Тонус" в с.Кабардинка N 10 от 14.12.2009 и факт неисполнения обществом своих обязательств по данному договору.

Решением арбитражного суда от 28 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что предпринимателем не доказаны условия для взыскания с общества убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, наличие убытков истца и факт их причинения действиями ответчика истцом доказаны.

В отзыве на жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, на электронный адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14 декабря 2009 года обществом и предпринимателем подписан договор о предоставлении торгового места на рынке ООО "Тонус" в с. Кабардинка N 10.

По условиям данного договора управляющая рынком компания передает предпринимателю во временное пользование торговое место N 1, 2 на рынке в с. Кабардинка, ул. Мира 38 для осуществления торговой деятельности по специализации торговля курортными товарами на срок с 01.06.2010 по 31.08.2010. Пунктом 1.4 стороны предусмотрели, что торговое место должно быть передано предпринимателю с 01.06.2010. За пользование торговым местом продавец (истец) в течение срока аренды уплачивает управляющей компании плату в размере 74 000 рублей.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Убытки сопрягаются предпринимателем с невозможностью использовать торговое место на рынке, которое должно было быть передано с 01 июня 2010 г., однако передано не было.

Согласно представленному предпринимателем расчету, 63 000 рублей квалифицируются предпринимателем как реальный ущерб, 31 500 рублей - как упущенная выгода.

Судом верно отказано в удовлетворении данных требований.

Под реальным ущербом согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость приобретенного истцом товара на сумму 63 000 рублей (накладная N 13 от 25 мая 2010 г., л.д.82) не может быть квалифицирована как реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что указанные в накладной вещи переданы истцом хранителю по договору безвозмездного хранения до 01 июня 2011 года - л.д.110.

Сумма в размере 31 500 рублей также не подлежит взысканию в качестве упущенной выгоды. Представленные истцом документы указывают на вероятностный характер данной упущенной выгоды.

Вероятностные убытки, размер которых не может быть определен в четкой цифре без конкретных фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода, которые, в свою очередь, не известны, взысканы быть не могут.

Довод истца о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению, поскольку истец (как и ответчик) был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года по делу N А32-18250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина